Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2299 Esas 2022/2672 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davalıların İtaş İnşaat Limited Şirketi'ne kullandırılan krediye müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları ve borcun ödenmediği gerekçesiyle temlik alan davacı vekili tarafından itirazın iptal edilmesi talep edilmişti. Mahkeme, icra takibinde itiraz edilmeyen anapara üzerinden işlemiş temerrüt faizinin %40,5, BSMV tutarının ise %5 oranında hesaplandığını ve davanın kısmen kabul edilmesine karar vermişti. Temlik alan davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedildi ve hüküm onandı. Kanunlar: Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 476, 485.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/412 E. - 2020/499 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temlik eden banka vekili, davalıların dava dışı İtaş İnş. Ltd. Şti’ne kullandırılan krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi alacağının tahsiline yönelik icra takibinin davalıların kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin usule uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden, temerrüt faizi talebinde bulunulamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca kefalet limitini aşar mahiyette talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki sözleşmenin 8/2.maddesi uyarınca icra takibinde itiraz edilmeyen 262.095,28 TL anapara üzerinden 25/06/2008 olan temerrüt tarihi ile 07/08/2008 olan icra takip tarihi arasında %40,5 olan temerrüt faiz oranında hesaplanan işlemiş temerrüt faiz tutarının 12.678,86 TL, %5 oranında hesaplanan BSMV tutarının ise 633,94 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi ve fer'ileri toplam tutarının 13.312,80 TL olduğunun görüldüğü ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,50 faiz işletilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9410 sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takibte işlemiş faiz ve faiz oranına vaki itirazın kısmen iptaline, işlemiş faizin faiz miktarının 13.312,80 TL olarak kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 40,50 faizi olarak devamına, işlemiş faiz açısından fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.