Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4378 Esas 2022/2654 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı idare, arsasını üzerinde otel yapılması şartı ile kiraya verme konusunda ihaleye çıkartmıştır. İhaleyi kazanan firma Astay A.Ş. ihale süresine rağmen inşaata başlamadığı için ihalenin feshine karar verilmiştir. Astay A.Ş.'nin garanti mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi için mahkeme tedbir kararı almıştır. Davacı bankadan teminat mektubunun nakde çevrilmesi için başvuru yapmıştır ancak davalı banka tedbir kararını gerekçe göstererek ödeme yapmamıştır. Mahkeme, davalı bankanın beyanının ispatı bankaya ait olduğundan banka kayıtlarında inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Daire, banka kayıtlarında yapılacak incelemenin sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.01.2019 gün ve 2018/219 - 2019/85 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.01.2021 gün ve 2020/3556 - 2021/505 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı idarenin Bolu il Merkez ilçesi Karacasu beldesindeki arsasını, üzerinde otel yapılması şartı ile uzun dönem kiraya verme konusunda ihaleye çıkartıldığını, dava dışı diğer borçlu firma Astay A.Ş.'nin ihaleyi almasını müteakip davalı tarafından davaya konu teminat mektubu davacı idareye teslim edildiğini, dava dışı borçlunun firmaya verilen sürelere rağmen inşaata başlanmamış olması sebebi ile ihalenin feshine karar verildiğini, teminat mektubunun irat kaydedilmesine yönelik 04.01.2010 tarihli yazının borçlu garantör bankaya sunulması sonrasında Astay A.Ş.'nin başvurusu üzerine Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.01.2010 tarih ve 2010/1 D.İş. sayılı kararı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi bakımından tedbir kararı alındığını, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/55 esas ve 2012/190 karar sayılı dosyası ile dava dışı şirketin tüm taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ilgili mahkemeye başvurarak tedbirin kaldırılması yazısı ile davalı bankaya 09.01.2014 tarihinde teminat mektubunun ve gecikme zammının kendilerine ödenmesine dair dilekçe verdiklerini,ibraz tarihinde ödeme yapılmaması nedeni ile 10.01.2014 tarihinde icra takibini başlatıldığını, takip tarihinden sonraki gün akşamı itibari ile havale yapıldığını belirterek itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağına temerrüt tarihi olan 04.01.2010'dan itibaren yasal faiz yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, banka teminat mektubunun geç ödenmesinden kaynaklanan işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu teminat mektubu süresiz ve kesin olup bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından beklenmeksizin ödenmesi gerekmektedir. Davacı teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 04.01.2010 tarihinde başvuru yaptığını bildirmesine karşın davalı banka, teminat mektubunun nakde çevrilmesi başvurusunun kendisine 05.01.2010 tarihinde ulaştığını, bu tarihte ise tedbir kararının bulunduğunu, bu nedenle ödeme yapılamadığını, bu hususun davacıya 06.01.2020 tarihinde bildirildiğini beyan etmiştir. Davalı tarafından ileri sürülen hususların ispatı davalı bankaya ait olduğundan gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının başvuru tarihi, başvurusunun bankaya ulaştığı tarih ve tedbir kararının bankaya ulaştığı tarih ayrı ayrı tespit edilerek, tazmin talebi, tedbir talebinden önce bankaya ulaşmış ise bankanın ödememe sonucu doğan faizden sorumlu olacağının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.01.2021 tarihli, 2020/3556 E. 2021/505 K. sayılı bozma ilamının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.01.2021 tarihli, 2020/3556 E. 2021/505 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 24.01.2019 tarih ve 2018/219 E. - 2019/85 K. sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeler doğrultusunda BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.