Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5550 Esas 2022/2634 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketten 2014 yılında aldığı araçta klima sorunu yaşadığını ve garanti hükümlerine rağmen sorunun giderilmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, ayıp veya gizli ayıbın olmadığını ve servis kayıtlarına göre doğan arızaların kullanımla ilgili olduğunu kaydederek davanın reddine hükmetmiştir. Karar, temyiz edilmiştir. Yargıtay, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372'dir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.01.2018 tarih ve 2016/1514 E- 2018/53 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/882 E- 2020/284 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketten 30/12/2014 tarihinde davaya konu aracı teslim aldığını, ancak teslimden itibaren klimayla ilgili sürekli sorun yaşadığını, garanti belgesi ile ilgili mevzuat gereği onarım hakkının kullanılmasına rağmen teslim alındığı tarihten beri sorunların tam olarak giderilmediğini ileri sürerek, araç bedelinin rayiç güncel bedeline göre iadesine veya aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıp dolayısıyla bedel indirimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçta gizli veya açık ayıp olmadığını, klima sorununun aracın geçirdiği kaza kaynaklı olduğunu, süresinde içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece ayıp veya gizli ayıbın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, açık ve gizli bir ayıbın söz konusu olmadığı, servis kayıtlarına göre doğan arızaların kullanımla ilgili olduğu ve servis hizmeti ile garanti belgesi mevzuatına uygun olarak giderildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.