MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının kredi almak için bankaya başvurduğunu, tapusu olmadığı için kredinin verilmediğini, amcası olan ..."ın birlikte yaşadığı davalı ... üzerine kayıtlı taşınmazın bankaya ipotek verilmesini kabul ettiğini, ipotek karşılığında borç ödendiğinde geri verilmek üzere iki adet 30.000 TL bedelli senetlerin verildiğini, davacının bankadan çektiği krediyi düzenli olarak ödeyerek kapattığını, ancak senetlerin iade edilmediğini, bir tanesinin icra takibine konulduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet ve % 20 para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, ipotek bedeli ile senet bedeli arasında büyük fark bulunduğunu, davacının senetleri düzenleyerek davalıya verdiğini kabul ettiğini belirterek davanın reddine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından bankadan kredi çekildiği, davalıya ait taşınmazın ipotek olarak gösterildiği, bunun karşılığında davacı tarafından davalıya iki adet 30.000 TL bedelli senedin teminat olarak verildiği, kredinin tamamının davacı tarafından ödendiği, ipoteğin 07/12/2010 tarinde fek edildiği, ipoteğin kaldırılmasına rağmen davalıya verilen senetlerin iade edilmediği, davalı tarafça dava konusu senetten kaynaklanan alacağın başka bir alacak ilişkisinden kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı ve para cezası talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davalının 21/02/2012 tarihli celsedeki imzalı beyanı ve Sulh Ceza Mahkemesindeki 29/03/2011 tarihli duruşma tutanağına geçilen beyanları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.