MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı aleyhine yapılan icra takibine konu senedin sadece başkan ... tarafından imzalandığını, yasa gereği genel sekreterin imzasının da bulunması gerektiğini, tek imzanın davacıyı bağlamayacağını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile en az % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, icra takibine dayanak senedin kredi borcuna istinaden iyiniyetli olarak alındığını, 5362 sayılı Kanunun 54. maddesine göre başkanın imzasının bulunmadığı durumlarda başkan vekili ile birlikte genel sekreterin müşterek imzalarının gerektiğini belirterek davanın reddine ve en az % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının 5362 sayılı Kanunun 54. maddesine göre sadece başkan imzası ile temsil edilemeyeceği, başkan imzasının yanında genel sekreter imzasının da bulunması gerektiği, takibe konu senette sadece davacının o zamanki başkanının imzasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulune, koşulların oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.