MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin 18/11/2006 tarihli fatura ile çift kademeli hava kompresörünü müvekkili şirkete 7.139-TL" ye sattığını, dava konusu kompresörün, ilk olarak 30/01/2008 tarihinde arıza yaptığını, arıza nedeniyle yetkili Yiğitsan servisinin çağrıldığını, kompresörün tamir için götürüldüğünü, 20/02/2008 tarihinde kompresör kafası tamir edilmiş olarak yerine takıldığını, 07/06/2008 tarihinde piston kolunun kırıldığını, yetkili servisin kompresörü tekrar söküp götürmesine rağmen tamir edilerek getirilmediği gibi bugüne kadar kompresörün akıbeti hakkında bilgi de verilmediğini, ... 57. Noterliği" nin 25/11/2008 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ve ödenen 7.139-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesini ihtar ettiklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, dava konusu hava kompresörü ile ilgili olarak davalıya ödenen 7.139-TL" nin davalıdan temerrüt tarihi olan 30/11/2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ..." nin bayisi olduğunu, makinenin bakım ve onarımının bu firma tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın bu firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının da olduğunu, satışın 18/11/2006 tarihinde yapıldığını, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, davacının kompresörü satın alırken, işyerinde ihtiyaç duyduğu hava miktarını dikkate almadığını, kompresörü kapasitesinin üzerinde kullanarak kompresörün arızalanmasına neden olduğunu, arızaları zamanında müvekkiline yahut yetkili servise bildirmediği gibi, yetkisiz kişilerin müdahaleleri ile ürünü garanti kapsamından çıkardığını, 3 aylık periyodik bakımları yaptırmadığını, ilk kez 30/01/2008 tarihinde arızayı haber verdiği, yetkili servislere hiçbir bakım işlemin yaptırılmadığının anlaşıldığını, üretici firmanın iyiniyet içerisinde bir defaya mahsus olarak kompresörün onarımını gerçekleştirdiğini, davacının kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile kompresör fatura bedeli 7.139-TL"den davacının elinde kalan kompresör aksamına ait hurda bedelinin tenzili ile bakiye 6.739-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın reddedilen kısmı yönünden AAÜT" nin 12/2. maddesine göre 400-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 48-TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 S.HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (7) nolu bendine yeralan "48,00" rakamlarının yerine "400,00" rakamları yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.