Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5341 Esas 2022/2659 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen çek ile ilgili olarak verdiği alacak davasının reddine ilişkin kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz incelemesi sonucunda onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak HUMK 440. maddesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ile para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-HUMK 440. madde: Karar düzeltme istekleri, hükmün kesinleşmesinden önce veya hükmün kesinleşmesinden sonra mesela yeni bir belgenin ortaya çıkması halinde veya hakimin karar verirken usul işletmiş olması hallerinde, hakim tarafından karar düzeltme denetimi çerçevesinde değerlendirilebilir.
-HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebinde bulunan taraf, yeni bir delilin varlıklarını ancak hükmün kesinleşmesinden sonra öğrenir ve bu delil karşısında yapılan başvuru hükme esas alınmazsa, başvuru sahibinden alınacak karar düzeltme harcının miktarı, asıl yargılama harcı tutarının yarı oranında takdir edilir. Ancak, talep reddedilirse, harcın tamamı alınır. Karar düzeltme talebinin kabul edilmesi durumunda, hüküm veren mahkeme, bu talebin sonucunda verilen kararın kesinleşmesinden önce hüküm verir. Aksi halde, verilen karar ortadan kalkar. Ayrıca, diğer tarafın zararının tazmini için, karar düzeltme isteyen taraf, hakkında takdir edilmiş bir para cezasına çarptırılır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.09.2015 gün ve 2014/1766 - 2015/759 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.02.2019 gün ve 2017/3389 - 2019/900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının işyerine hırsız girdiğini, aralarında dava konusu çekin de bulunduğu diğer bir kısım çekler ile çek defterinin çalındığını, çek iptali davasında verilen ödeme yasağı tedbiri devam ederken çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalı tarafından davacı ve keşideci aleyhine icra takibi başlatıldığını, emre yazılı senetlerin ciro ve teslim ile tedavül ettiğini, sözkonusu olayda teslim unsurunun gerçekleşemediğini ileri sürerek takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı uhdesine geçen çekin iadesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.