MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ..." in müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, diğer davalı ..." in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... İcra Dairesi" nin 2010/2693 sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine konu edilen alacağın 21.443,53-TL" lik kısmını kabul ettiklerini, ancak 10.000-TL’ lik kısma haksız biçimde kısmen itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davaya neden olan hatanın davacı bankanın birden fazla alacak kaleminden oluşan alacağını bir takip talebinde istemiş olması ve davalı tarafın 10.000-TL" lik ödemesini de ilgili alacak kaleminden değil de toplam alacaktan tenzil etmiş olmasından kaynaklandığı, ödemenin ait olduğu alacaktan düşülmemesinin faiz ve benzeri hususları etkiler mahiyette olduğu, bu yönüyle davalıların itirazlarının haklı olduğu, öte yandan davacı tarafın bahse konu ödemeyi toplam alacaktan indirerek talep etmiş olması nedeniyle davanın reddi halinde 10.000-TL’nin iki kere tenzili hatasına neden olabileceği belirtilerek, itirazın kısmen iptali ile takibin 21.443,53-TL.asıl alacak ve 3.058,56-TL.işlemiş faiz üzerinden devamına, her iki tarafın da haklı olduğu noktalar mevcut olduğundan, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu yapılan 10.000-TL davalının ödemesi nedeniyle bu talep kabul edilmediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.