MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/5349 takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıklarını, ancak davalı şirket vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ticari defterlerin incelenmesiyle alacaklı olduklarının anlaşılacağını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, mahkemece yapılan keşif sırasında davalı şirket yetkilisinin beyanında davaya konu fatura içeriğinin gerçek bir satışa dayanmadığını, vade farkı faturası olarak düzenlendiğini, bu faturadan önceki alışverişlerine dayalı ödemelerin tahsilatı geç yapıldığından davacı şirketin kendilerine vade farkı uygulamış olmasından kaynaklanan fatura olduğunu, esasında takip ve dava edilen fatura bedelinin ödendiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu fatura bedelinin davacı ve davalı şirketin defterlerinde cari hesaba borç ve alacak verilmek sureti ile muhasebeleştirdiği ve fatura bedelinin tek başına veya cari hesap işlemleri neticesinde ödenmemiş olduğu, dava konusu yapılan faturanın üzerine malın cinsi kısmında “kiraz kaplama” yazmakta olduğu, teslim eden ve alan hanelerinde imzalar olup isimlerin bulunmadığı, bedeli ödenmemiş açık fatura hükmünü taşıdığı, taraf defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, taraf ticari defterlerinde davacının 2.360-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket yetkilisinin keşif esnasındaki beyanında vade farkı faturası çıkartıldığını, şirket olarak borçlu olduklarını kabul ettiğini ve borcu ödediğini belirttiği, ancak buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve dava konusu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, 2.360-TL asıl alacağın % 40" ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.