Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/624 Esas 2022/2754 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davalı tarafından itiraz edilen takip dayanağı olan ipotek sözleşmesinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer borçluların da ipotek teminatı kapsamında bulunduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalının takibe yaptığı itiraz haksız bulunarak, ipotek limiti olan 170.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine devam edilmesine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay, ipotek limitinin aşıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 522, İcra ve İflas Kanunu madde 83.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2016 tarih ve 2016/97 E. - 2016/607 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı (Temlik eden) vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl İstek Gıda ve Bilgisayar Don. Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmediğini, dava dışı Profood Gıda Dağ. Bes. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın kredi müşterisi olan kefil şirketin kullandığı krediye istinaden davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1. dereceden 170.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takip dayanağının kefil şirketin kefalet borcu kapsamında sorumluluğuna istinaden ipotek resmi senedinde kabul edilen hükümler kapsamında başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davalının taşınmazı üzerine 100.000,00 TL bedelle sınırlı olarak ipotek konulduğunu, davalı ile ilgisi bulunmayan başkaca krediler medeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ipotek sözleşmesinde sadece kredi borçlusu Profood Gıda Şirketinin kredi borcundan dolayı değil, aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu diğer borçluların da ipotek teminatı kapsamında bulunduğu, takip tarihi itibariyle ipotek lehtarı Profood Gıda Şirketinin kendisi tarafından kullanılan kredi nedeniyle 66.962,33 TL, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile İstek Gıda...Ltd. Şti.'nin kullandığı krediler nedeniyle 184.954,14 TL ve 5.142,00 USD borçtan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu, bunların ödendiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının dava konusu ipotek sözleşmesi nedeniyle davalı aleyhine ipotek limiti olan 170.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesini talep etme hakkı bulunduğu, dolayısıyla davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ve hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle likid olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamına uygun karar verilmemiştir.İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek 26.10.2009 tarihli olup 170.000,00 TL bedelli limit ipoteğidir. Limit ipoteği, ipotek limiti miktarınca sorumluluk doğurmaktadır. Somut olayda alacak miktarı toplam 184.954,14 TL ve 5.142 USD olarak belirlenmiş olduğundan ipotek limiti olan 170.000,00 TL’yi aşacak şekilde itirazın iptaline ve ferilere hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.