MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalı vek.Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan 05.01.1987 keşide tarihli ve 05.01.2009 vadeli 500.000 USD bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... İcra Hukuk Mahkemesine açtığı itiraz davasının reddedildiğini, davacının senetteki imzaya itirazı olmadığını, senette zamanaşımı başlangıcının TTK. 661.maddesine göre vadeden itibaren başlayacağını, senette tahrifat olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davacıya müvekkilinin borç para vermesi karşısında bu bononun düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, tarafların isticvapları karşısında davacının davalıdan nakit alınmadığı ve senet içeriğinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir kararı uygulanmadığı için davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.