İhtiyati tedbir isteyen: ... vek. Av. ... ile Aleyhine tedbir istenen: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.07.2012 gün ve 200 Esas sayılı hükmün aleyhine tedbir istenen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kurulan soğutma sisteminin ayıplı olduğunu belirterek yapılan ödemenin iadesi ve verilen çeklerin iptali istemiyle açmış olduğu davada, iki adet çekin bankaya davalı tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.
Mahkemece istem uygun görülerek, çeklerin İİK"nun m. 72/2 hükmü uyarınca icra takibine konu edilmesinin ve ibrazları halinde davalıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, kararı aleyhine tedbir kararı verilen (davalı) vekili temyiz etmiştir.
HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında karşı taraf dinlenmeden verilmesi hâlinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, aynı maddenin son fıkrasına göre de itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı, kararı temyiz eden tarafın yokluğunda verilmiş olup, bu durumda anılan kanun hükümleri uyarınca öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunulması gerekirken, bu yasal başvuru yapılmadan doğrudan kararın temyiz edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.