MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 2005 yılında vefat eden davacıların murisi .."in davalıların yönetici oldukları .. Yapı Kooperatifi"ne 1995 yılında üye olduğunu, murisin peşinat ile 2000 yılına kadar tüm aidatları ödediğini, 2001 ve 2002 yıllarında da bazı ödemeler yaptığını, ancak dairelerin davalı kooperatif yöneticilerince başkalarına verilerek, müvekkillerinin mağdur edildiğini ileri sürerek, kooperatiften başkalarına satılan dairelerden birinin değerinin tespiti ile müvekkillerine ödenmesini, bu mümkün olmaması halinde murisin yapmış olduğu ödemelerin yıllara göre yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalıllardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin, 2004 yılı Haziran ayından beri faal olmayan kooperatifin yöneticileri olduklarını, kooperatif binalarının yapımı için ...şirketi ile sözleşme yapıldığını, ancak kooperatifin şirkete olan borçlarını ödememesi nedeniyle kooperatif aleyhine takip başlatıldığı, takip sonucunda kooperatif binalarının satıldığını, davacıların murisinin inşaatın yapılması için sözleşme yapılan şirketten ve işlerden haberdar olduğunu, davacıların iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyeleri olduğu, bu görevlerini hukuka uygun olarak ifa etmemeleri nedeniyle haklarında açılmış davalar bulunduğu gibi, kesinleşmiş yargı kararlarının da olduğu, davacılar murisinin yapmış olduğu ödemelere rağmen bir daire sahibi olamadıkları, kooperatifin adına kayıtlı taşınmazın bulunmaması nedeniyle ödenen miktarlar ve daire değerine göre belirlenecek miktarın verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 43.796,65 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile TTK"nun 336. maddesi uyarınca, genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlerden dolayı şahsen sorumlu değildir. Aynı maddede beş bent halinde sayılan durumlar, bu genel ilkenin istisnaları olarak gösterilmiştir. Anılan istisnalardan olana 5. bent gereğince, gerek Kanun"un gerekse anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden ya da ihmal sonucu olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerine ortak, gerçekleşen zararın tazmini için doğrudan dava açabilir. Kooperatif ortağının, öncelikle kooperatiften konut ya da konut karşılığı tazminat alma olanağı kalmadığının sabit olması halinde, bundan sonra kooperatif yöneticilerine karşı dava açılabilir. Kooperatife karşı böyle bir talep hakkı bulunduğu sürece ortağın zararı henüz gerçekleşmiş olmayacağından, yöneticilere karşı henüz dava açma hakkının doğmayacağı gözetilerek davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddi gerekir. Mahkemece, davanın erken açılıp açılmadığı üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.