MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu çekin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK"nun 119"uncu maddesinin a,d,e,f,g, bentlerinde belirtilen hususların dava dilekçesinde yer almasının zorunlu olduğu, bu bentlerdeki eksikliklerin ek süre verilerek dahi tamamlanamayacağı, ayrıca HMK"nun 121. Maddesine aykırı olarak dava dilekçesindeki delillelerin davalı sayısından bir fazla örneklerinin sunulmadığı, HMK"nun 194"üncü maddesine aykırı olarak dayanılan delillerin ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterilmediği, HMK"nun 219"uncu maddesine aykırı olarak toplanması talep edilen belgelerin dilekçede ayrı ayrı gösterilmediği gerekçeleriyle HMK"nun 119/2 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme davanın açılmamış sayılması hakkındaki kararını dört gerekçeye dayandırmıştır. Birincisi dava dilekçesinde HMK’nun 119’uncu maddesinin a, d, e, f, g bentlerindeki hususların dilekçenin kabulü için zorunlu unsurlar olduğu ve anılan eksikliklerin giderilmesi için süre tanınmasının dahi mümkün olmadığı, bu nedenle de HMK’nun m.119/2 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğidir. Ne var ki HMK’nun m.119/2 hükmünde, aynı maddenin 1’inci fıkrasının a, d, e, f, g bentlerindeki eksiklikler nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Tam aksine a, d, e, f, g bentleri dışında kalan hâllerde ve bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliklerin tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği öngörülmüştür. Dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin davanın açılmamış sayılmasına neden olacağını bu maddede düzenleyen kanun koyucunun, a, d, e, f, g bentlerindeki eksiklikleri davanın açılmamış sayılması nedeni olarak kabul etmesine yasa yapma tekniği açısından bir engel olmamasına rağmen bu konuda susması, yorum kuralları gereği olumsuz bir düzenleme şeklinde kabul edilmelidir. Aksi hâl, kanunda öngörülmeyen bir yaptırımın içtihat yoluyla konulması anlamına gelir. Kaldı ki somut olay bakımından ise dava dilekçesinde HMK’nun m.119/1 hükmünün a, d, e, f, g bentlerindeki hususlar da yer almaktadır. Anılan hükmün a bendine göre, mahkemenin adı “... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞI’NA” şeklinde yazılmış; d bendine göre harca esas tutar 10.000. TL olarak gösterilmiş; e bendine göre vakıalar 7 bent hâlinde sıra numarası altında açıklanmış; f bendine göre vakıaları takip eden cümlelerde parantez içinde numarası belirtilerek deliller ekte gösterilmiş; g bendine göre hukuki sebepler İİK, BK, HUMK ve ilgili yasal mevzuat olarak yazılmıştır. Söz konusu hükümde önemli olan kanunda yazılı hususların şeklen dava dilekçesinde yer alması olup, henüz tensip aşamasında anılan hükümde belirtilen hususların yeterli olup olmadığı veya doğru olup olmadığı konusunda mahkemece bir yargıya varılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemenin dava dilekçesinin HMK’nun 119/1 a, d, e, f, g bentlerindeki hususların eksik olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi hem kanuna hem de dava dilekçesinin içeriğine aykırıdır.
2-Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin bir fazla örneklerinin HMK’nun 121’inci maddesine göre verilmesi gerekirken, verilmediği şeklindeki mahkeme gerekçesi de yerinde değildir. HMK’nun 121’inci maddesine aykırı davranılması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin bir yaptırım bulunmadığı gibi esasen sunulan belgelerin örneklerinin HMK’nun 120’nci maddesi uyarınca dava açılırken alınan gider avansı kullanılarak çoğaltılması da olanaklıdır. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesine eklenen belgelerin bir fazla örneklerinin sunulmamasının davanın açılmamış sayılması nedeni kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Mahkemece davacının dava dilekçesinde HMK’nun 194’üncü maddesinde öngörülen somutlaştırma yükünü yerine getirmediği veya yeterince yerine getirmediği durumlarda davanın açılmamış sayılmasına karar verebileceğine dair bir kanun hükmü bulunmadığı gözetilmeden, mahkemenin kanısına göre eksik addedilen bu husus nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
4-Dava dilekçesinde HMK’nun 219’uncu maddesine aykırı olarak, toplanması gereken belgelerin dava dilekçesinde ayrı ayrı gösterilmediği gerekçesiyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mahkemenin bu gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinin yasal bir dayanağı yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararı, hem usul ve yasaya hem de dosya içeriğine aykırı olup, bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.