MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ...arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan 1651 ada 1, 10 ve 11 parseller üzerinde inşaat yapılmak üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede 1 ve 10 parseller üzerindeki bağımsız bölümlerin yükleniciye 10 numaralı parsel üzerindeki yapıların ise müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenicinin 02.01.1996 tarihinde inşaata başlamasına rağmen işi bitiremediğini, müvekkili aleyhine açılan çeşitli davalarda işin yüklenici tarafından eksik bırakıldığı, 1651 ada 1 parseldeki inşaatın %54 düzeyinde olduğunun, 10 parseldeki inşaata ise başlanmadığının belirlendiğini, bu durumu bilmelerine rağmen 1651 ada 1 parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 4 nolu bağımsız bölümü ...., 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin ..., 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin ... 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ... tarafından tapuda devir alındığını, 24 nolu bağımsız bölümün ise, davalı ... ... tarafından satın alınarak davalı ..."a devir edildiğini, inşaata dahi başlamayan yüklenicinin payına isabet eden 1651 ada 10 parselin tamamının ise davalı ..."a satılarak tapuda devir edildiğini, yüklenicinin arsa malikine karşı kendi edimini yerine getirmediği takdirde alacağı bağımsız bölümlere sahip olamayacağını, bu durumu bilerek taşınmazları devir alan davalıların kazanımlarının Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesinden yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin tapu kaydına güvenerek taşınmazlarını davacıdan aldıklarından kazanımlarının korunması gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek davacıdan taşınmaz iktisap ettiğini tapu kaydında davacı ile üçüncü kişi arasında yapılmış bir sözleşmeye ilişkin şerh bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı..."den değil davacıdan aldığını, davacı vekilinin başka bir dosyadaki beyanında müvekkili ile ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını ve istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekilide, davanın esas ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ..., taşınmaz bedelini tapuda davacıya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kendisine isabet eden paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiği, yüklenicinin hakkını temellük eden üçüncü kişinin de yüklenicinin halefi olarak arsa malikine karşı yüklenicinin sahip olduğu hakları ileri sürebileceği, edimin yerine getirilmemesi halinde ise arsa malikinin sözleşmeyi fesih yanında verilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini de isteyebileceği, dava konusu 1651 ada 1 parsel üzerinde davacının istemiyle kat irtifakının oluşturularak dava konusu taşınmazların davacı tarafından davalılara tapuda devir edildikleri, dava konusu 1651 ada 10 parseldeki arsa vasfındaki taşınmazın da davacı tarafından davalı ..."a satıldığı, yapılan satışların davacı tarafından bizzat yapıldığı, yüklenici adına vekaleten satılmadığı, davacı ile yüklenici olduğu ileri sürülen kişi arasında yazılı şekilde yapılmış bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığı, davacıların tapunun gerçek sahibi olduğunu bildikleri davacıdan taşınmaz satın aldıklarından kazanımlarının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 900,00"er TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.