MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 02.07.2008 tarihinde dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Daire Başkanlığı ... Müdürlüğü ile akdetmiş olduğu sözleşme ile ... İlçesinde muhtelif parseller üzerinde toplam 188 adet konut + ada içi alt yapı + çevre düzenlemesi inşaatının yapılmasını taahhüt ettiğini, bu işe ilişkin teknik şartnamede müvekkilin TSE şartlarında imal edilmiş ve C25 hazır beton kullanılmasının şart koşulduğunu, müvekkilinin kullanılacak hazır betonu temin etmek için davalı ile hazır beton sözleşmesi akdettiğini, davalının sözkonusu sözleşmede betonun şartnamede belirtilen şartları karşılamaması durumunda doğacak bütün zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, alınan numunelerden yapılan testler sonucunda olması gereken karot sonucu 30 N/mm2 iken farklı bloklarda düşük sonuçlar çıkması nedeniyle dava dışı idarenin 27.01.2009 tarihli ve BN677 sayılı yazısı ile inşaatların durdurulduğunu ve ... Laboratuvarından rapor alındığını, test sonucunda alınan değerlerin 28.6 ile 33.4 arasında değiştiğini, bu oranların standartlardan biraz düşük olmasıyla birlikte dava dışı idarenin müvekkil tarafından yapılan binayı kabul etmesini sağladığını, ancak rapor alınarak inşaatların devamına karar verilmesi için geçen 28 günlük sürede müvekkilin zarara uğradığını belirterek, ileride tespit edilecek fazlaya ilişkin zararlar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi"nin 27.01.2009 tarihli yazısının dava dışı ... Laboratuvarının hatalı raporuna dayandığını, bu yazıdan sonra ... Laboratuvarı tarafından 03.02.2009 tarihinde alınan beton numunesi üzerinde yapılan deney sonucunda yazılan 13.02.2009 tarihli rapor ile beton numunelerinin gerekli standartlara uygun olduğunun anlaşıldığını, sözleşme uyarınca betonun işyerinde 1 saatten fazla bekletildikten sonra numune alınması halinde satıcının beton mukavemetinden sorumlu olmayacağını, dava dışı ... Laboratuarı tarafından düzenlenen 17.12.2008 tarihli raporda beton mukavemetinin normal değerlerde çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; yapılan bilirkişi incelemesi ve daha sonra alınan numunelerin değişik yerlerde değerlendirilmesi sonucu beton numunelerinin özellikle ... Laboratuvarının sonuçlarına göre C25 beton sınıfını sağladıkları, taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede de C25 sınıfına uygun olacağı kararlaştırıldığına göre davalı tarafından davacıya verilen betonların taahhütnameye uygun olduğu ve C25 beton sınıfını sağladığı anlaşıldığından davalıya yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.