MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı vekilinin tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olduğu davalı şirket ile arasındaki bayilik sözleşmesini ... Noterliği"nin 24.11.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı sebeple tek taraflı feshettiğini, akabinde ... Noterliği"nin 01.12.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya daha önce teslim edilen bedelsiz çeklerin derhal müvekkile iadesinin talep edildiğini, davalının ... Noterliği"nin 07.12.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talep edilen çekleri ihtarname tarihinden itibaren 10 gün içinde müvekkile teslim edeceğini belirttiğini, ancak sözkonusu çekleri iade etmediklerini belirterek, öncelikle dava konusu çeklerin dava sonuçlanıncaya kadar bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sözkonusu çekler yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme fesholunca müvekkili şirketin sözleşme gereğince elinde bulundurduğu çekleri davacıya 10 gün içerisinde iade edeceğini ... Noterliği"nin 07.12.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, fesih tarihinden sonra taraflar arasındaki cari hesabın kapatılması ve çeklerin değerlendirilmek amacıyla verilmiş olduğu dava dışı Fiba Faktoring şirketinden geri alınıp davacıya verilmesi için belli bir zamana ihtiyaç olduğunu, belirtilen nedenlerle makul bir sürede sözkonusu çeklerin davacıya çek teslim tıtanağı ile 28.12.2011 tarihinde iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek, davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı vekilince, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı şirket uhdesinde kalan dava konusu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, davaya konu çeklerin dava tarihi olan 26.12.2011 tarihinden 2 gün sonra 28.12.2011 tarihinde düzenlenen çek teslim tutanağı ile davacıya iade edilmekle davanın konusuz kaldığı, davalı tarafça gönderilen 06.12.2011 tarihli, ... Noterliğinin ihtarnamesinde, davalı tarafça iade için belirtilen ihtarnamenin tebliği tarihi olan 08.12.2011 tarihinden itibaren 10 günlük süre dolduktan sonra davanın açıldığı, bu sebeplerle davanın açılmasına davalı tarafın neden olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve şartları bulunmayan davalı vekilinin tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.