Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/65 Esas 2022/2791 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, eski şirket müdürü ...'ın mirasçılarına şirket muhasebe kayıtlarında gösterilmeyen ve vergi cezasına sebep olan kâr ve işlemler nedeniyle şirketin zarara uğradığını ve 6.500 TL'nin tahsili için dava açmıştır. Davalılar, daha önce alınan bir kararla birbirlerine hiçbir hukuki ve mali dava açmayacaklarına dair karar alındığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacının ıslah talebiyle artırılan tutar için bazı davalıların zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen bir davalının bu itirazda bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul etmiştir. Bunun üzerine davalı ... temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, davacının karar düzeltme talebinde bulunmaması sebebiyle yapılan bozma kararının davalı ... yararına usulî kazanılmış hak oluşturmadığını belirterek, mahkemenin direnme kararının yerinde olduğuna karar vermiş ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiğini açıklamıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 102. maddesi, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 22.04.2014 gün ve 2013/720-2014/216 sayılı hükmün Dairemizce 12.01.2015 gün ve 2014/14566-2015/133 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski müdürü olan ... döneminde oluşan kârların ortaklara dağıtılmadığını, elde edilen kâr ve işlemlerin şirket muhasebe kayıtlarında gösterilmediğini, bu sebeple Kalecik Mal Müdürlüğü tarafından vergi cezası ödenmek durumunda kalındığını, şirket müdürünün 14/01/2003 tarihinde vefat ettiğini, şirket sermayesi artırılmasına rağmen sermayenin ortada olmadığını, üretim yapılarak kâr elde edilmesine karşın, şirket kayıtlarında bu tutarın gösterilmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500.- TL’nin şirket müdürü ... mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini her davalı için 14.373,38'er TL'ye yükseltmiş, davalı ... mirasçıları yönünden ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, 29/12/2003 tarihli karar ile şirket ve ortaklarının bu karar tarihinden önce ve sonra birbirlerine hiçbir hukuki ve mali dava açmayacaklarına dair karar alındığı, bu ibra nedeniyle işbu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemişler, davacının ıslah dilekçesine karşı bir kısım davalılar vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı davalılar ... ve ... vekilinin yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, buna karşılık davalı ...'nun ıslah talebine karşı süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne 6.500.- TL'nin ...ve ...'den ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı ... bakımından davanın kabulü ile 14.373,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, davalı ... vekilinin kararı temyizi üzerine davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... yararına usuli kazanılmış hak doğması sebebiyle davalı ...'nun ıslah edilen kısma yönelik zamanaşımı def'inin uyulan bozma ilamı uyarınca 765 sayılı TCK'nın 102. maddesi kapsamına göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken ıslah edilen miktar yönünden de davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında zamanaşımı itirazının süresinde yapılıp yapılmadığının bozma konusu yapılmadığı sadece zamanaşımı süresinin tespitinde uygulanacak TCK'nın yeniden değerlendirilmesi amacıyla kararın bozulduğu, bu karara karşı davacının karar düzeltme yoluna gitmemesinin davalı ... yararına usulü kazanılmış hak doğurmayacağı, davalı ...’nun ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin 22/04/2014 tarihli 2013/720 esas 2014/216 karar sayılı önceki kararında direnilmesine, davalılar ... mirasçıları ve ... ve ... hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, 14.373,38 TL'nin davalı ...'den tahsiline, 6.500,00 TL'ye dava tarihi olan 19/09/2006 tarihinden, bakiyesini ıslah tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce, 12/01/2015 tarihli ve 2014/14566 E. 2015/133 K. sayılı kararın usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2796 E., 2021/1038 K. sayılı ilamıyla, “ Özel Dairenin 12.06.2013 tarihli ilk bozma ilamının zamanaşımına ilişkin gerekçesinde davalı ... yönünden yapılan değerlendirmenin, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde açık ve tartışmasız bir maddi hata niteliğinde oluşu nazara alındığında, bu karara karşı davacı tarafça karar düzeltme kanun yoluna başvurulmaması ve sonrasında anılan bozma kararına mahkemece uyulması, davalı ... yararına usulî kazanılmış hak oluşturmadığı, bu sebeple ıslah ile artırılan kısım bakımından anılan davalı tarafından yasal süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı def’inin reddedilmesinin isabetli olup direnme kararının yerinde olduğu ve davalı ... vekilinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 736,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.