MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin satın almış olduğu bir evin borcu nedeniyle kayınpederi olan ..."dan 200 DM borç para aldığını, karşılığında ise miktarı ve ödeme tarihi açık olan bir adet senet imzalayıp verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediği halde senedi geri istediğini ancak kendisine senedin yırtıldığının söylendiğini ve iade edilmediğini, daha sonra müvekkilinin eşi ile arasında anlaşmazlık çıktığını, söz konusu senedin dayanak yapılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline 60.000,00 YTL borç para verecek durumunun olmadığını, ayrıca senetteki bedel kısmının 60.000.000.000,00 TL olarak yazıldığını daha sonra son iki sıfırın üstünün çizildiğini bedelin 600.000.000,00 TL olarak kaldığını, yazılı rakamın 60 milyar olduğunu, senette tahrifat yapıldığı için bu kısmın geçersiz olduğunu,senedin gerçek meblağının 600 milyon TL olduğunu belirterek senetteki itiraz ettiği kısım nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.02.2009 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin satın almış olduğu ev nedeniyle ..."dan 50.000,00 TL bedelli senet aldığını,buna karşılık kendisine 60.000,00 TL bedelli tanzim ve vade tarihi olmayan bir senet verdiğini, iddialarını bu şekilde ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili; senet üzerinde herhangi bir oynama ve tahrifatın söz konusu olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini,tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporları ile senette tahrifat yapıldığını gösterir teknik bir bulgunun saptanmadığının belirlendiği, her ne kadar menfi tespit davalarında alacağın varlığını ispat yükü davalıda ise de, davacının davalıdan mal almadığını beyan ederek malen kaydını talil ettiği bu nedenle ispat yükünün davacıya düştüğü ve iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.