MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ..."ne ve bu şirketin münferiden yetkilisi ve müteselsil kefili olan davalı borçluya 20.000,00 TL nakit para verdiğini ve bunun karşılığında iki adet bono aldığını, vadesinde ödenmeyen bonolar nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine yine bu bonolara dayanılarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; her iki senette de borçlunun ... olduğu, şirket ortağı ve müdürü olan davalının senetlerde borçlu olmadığı gibi müteselsil kefil olarak adının ve imzasının da bulunmadığı, anılan şirketi temsile yetkili olarak senedi imzalamasının şahsi sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetler 15.01.2010 ve 15.02.2010 vade tarihli olup 23.11.2010 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Dava konusu senetlerde keşideci dava dışı ..."yi temsilen bir imza bulunduğu gibi ayrıca bir imza daha atılmıştır. Keşideci limited şirketi olduğuna göre senet üzerine atılan diğer imza aval veren anlamına gelir. Mahkemece diğer imzanın aval imzası olduğu gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.