MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı bir şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşme kapsamında düzenlenen geri ödeme planının davalı tarafça da imzalandığını ve bu ödeme planında yer alan bir kısım taksitlerin ödenmediğini, hesap kat edilerek davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, bundan da sonuç alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kefilin sorumlu olduğu miktarın sözleşmede yer alması gerektiğini, kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının genel kredi ve teminat sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı ve doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalının kredi geri ödeme planlarında ise yetkilisi olduğu asıl borçlu şirket ile birlikte ve şirket kaşesinden ayrı olarak şahsi imzasının bulunduğu, sözleşmenin 35 maddesi de dikkate alındığında davalının yetkilisi olduğu şirkete ait kredi borcundan sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, kendisine ihtarname tebliğ edilemeyen davalı için temerrüt tarihinin 22.12.2009 olduğu, hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar akdi faiz işletildiği, buna göre davacı bankanın 81.906,60 TL asıl alacak , 4.566,04 TL akdi faizi ve bunun 228,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 86.700,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının dosyaya sunulmuş olan Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planını müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunması nedeniyle bu ödeme planında belirlenen toplam borçtan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.