MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılar ile müvekkili şirketin 10 adet go-cart"ın alım satımı konusunda 44.330-TL bedelle şifahi olarak anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya göre araçların sıfır olması gerektiğini, araçların sıfır olmadığı gibi kalitesiz olduğunu, bu nedenle davacı şirketin zarara uğratıldığını belirterek öncelikle sözleşme görüşmeleri sırasındaki davalıların hileden doğan sorumluluğu nedeniyle sözleşmenin iptaline, bu kabul görmediği takdirde gizli ve hileli ayıplar nedeni ile sözleşmenin feshine, hile veya ayıp nedenleri ile sözleşmenin iptali veya feshine karar verilmediği takdirde ise müvekkilinin almak zorunda kaldığı yeni araçlar nedeniyle uğradığı 44.330-TL zararın ticari faizi ile birlikte vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 10.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın, ayıplı mal nedeniyle tazminat davası olduğu, davacı tarafça satın alınan araçların ayıplı olduğu, ancak bu ayıpların çıplak gözle tespit edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu, davacı yanca TTK"nın 25. maddesinde belirtilen muayene ve ihbar yükümlülüklerine uyulmadığı, böylece davacının araçları ayıplı haliyle kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..."nin temyizi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığına ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince, maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle 6.226,00 TL nispi, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200,00 TL maktu olmak üzere toplam 7.426,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı uygulama sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.