Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7983 Esas 2022/2767 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların davacıya araç alacaklarını finanse etmek için Vakıfbank'tan kredi çektiklerini iddia eden davacı, sözleşmeyi boş olarak imzaladığını ve aldıkları kredinin tutarı hakkında bilgi sahibi olmadığını iddia etmiştir. Davacı, bankanın sorumluluğunun kredi işlemlerindeki personelin kusurundan kaynaklandığını savunarak davalılardan alacağını ve faizini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının feragat beyanını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, uygulanması gereken kanun maddelerine aykırı bir yön görmediği için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının Vakıfbank'tan alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesine hükmetmiştir. Kararı temyiz eden davalılardan birinin isteminin reddine karar verilmiştir. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. bendine göre birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücreti ödeneceği belirtilmiştir. Davacının feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, istinaf incelemesi sonucunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: HMK'nın 355 vd., 369/1., 371, 370/1., 372. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi ve 2. bendi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2010/417 E- 2019/229 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.06.2020 tarih ve 2019/2389 E- 2020/635 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şahısların davacıya araç alacaklarını, finansman için davalı bankadan kredi çektiklerini, davalı Vakıflar Bankası Bahçelievler şubesinde 25.07.2007 tarihli kredi sözleşmesini boş olarak müvekkilinin imzaladığını, çekilen kredinin tutarı hakkında müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, ödemelerin davalılar tarafından yapıldığını, 2009 yılının Kasım ayında başka bir kredi için bankaya müracaat ettiğinde davalı bankadan 250.000 TL kredi çekildiğini öğrendiklerini, bu durumun davalıların hilesi neticesi gerçekleştiğini, ...CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalı banka personelinin de yaşanan bu durumdan sorumlu olduğunu, bankanın sorumluluğunun adam çalıştıran sorumluluğu olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 147.000 TL alacağın zararın doğduğu 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T. Vakıflar Bankası vekili; davacının hukuki ve fiili ehliyetinin sakatlandığına ilişkin bir ibare olmadığını, kredinin bir kısmının hesap kat ihtarından önce, bir kısmının da sonra ödendiğini, bankanın müşterilerine bütün bilgileri verdiğini, diğer davalılar ile arasındaki hukuki anlaşmazlıkların bankayı bağlamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... davaya karşı cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili 26.02.2019 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı ... tarafından vekili Av. ...'e verilen 13.11.2009 tarih ...2. Noterliği vekaletnamesinde davacı vekilinin feragat yetkisi olduğu, vekil tarafından feragat beyanı sunan Av. ...'nın yetkilendirildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar hakkında ret sebebi aynı olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendi uyarınca tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken kendini vekil ile temsil ettiren her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davacını istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ..., ... ve Vakıflar Bankası T.A.O. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 3/2.maddesi gereğince 17.915 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.