MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2011/3476 Esas, 2012/2256 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalılar ... ve..."nin kooperatifin kuruluşundan 19.06.2005 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalıların, alınan inşaat malzemesi miktarını fazla gösterdiğini, ödenen borçları ikinci kez kaydettiğini, vergi ve elektrik borçlarını zamanında ödemeyerek faiz ödenmesine sebebiyet verdiklerini, özel işçiliklerin bedelini kooperatif hesabından ödettiklerini, zimmetlerine para geçirdiklerini, kasada bulunması gereken parayı yeni yönetime teslim etmediklerini, böylece kooperatifi yaklaşık 200.000,00 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, takriben 200.000,00 TL"nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sorumluluğun doğması için zararın gerçekleşmesi gerektiğini, dava dilekçesinde kooperatifin ne şekilde zarara uğradığının açıklanmadığını, fazla olarak gösterilen malzemenin hangi ölçüte göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, işçilik giderlerinin faturalandırılamadığını, 2002-2003 yıllarında yoğun malzeme girişi yaşandığını, kimi firmaların antipas ve boya faturası kestiklerini, mükerrer borç kaydının söz konusu olmadığını, resmi dairelere borçlarının bulunduğunu, kooperatifte çalışan ustaların sözleşme karşılığı çalıştıklarını, tüm evrak ve kayıtların yeni yönetime devredildiğini, ortaklardan toplanan paralar ve yapılan imalatlar karşılaştırıldığında iddia edilen zararın gerçekleşmesinin olanaklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tanıkların senetle ispat edilmesi gereken hususlara dair beyanları nedeniyle tanık olarak gösterildikleri maddi vakıalar için beyanda bulunmayacakları, kooperatif defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, kooperatif hesapları ile harcamalar arasında 108.637,66 TL fark olduğu, kullanılan fazla malzeme değerinin 135.354,60 TL olduğundan 243.992,26 TL kooperatif zararı oluştuğu, zararın hesaplanmasında fahiş maliyet ve yok hükmündeki faturaların dikkate alındığı, tuğla maliyeti, gecikme cezalarının, antipas, cam, boya maliyetlerinin dikkate alınmadığı, sadece kaba inşaat malzemesi ve usulsüz fatura miktarlarının dahi talebi aştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalıların vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.03.2012 tarih 2011/3476 Esas 2012/2256 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.