Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/429 Esas 2022/2824 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, oğullarının davalı şirketin tüpgazından sızan gaz nedeniyle banyoda ölmesi sonucu destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarar gördüklerini iddia ederek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacıların taleplerinin kısmen kabulüne ve davalı şirketten tazminat ödenmesine karar vermiştir. Temyiz aşamasında davalı şirketin itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kararda, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da yer alan düzenlemelere atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.10.2020 tarih ve 2018/831 E. - 2020/544 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'nun davalı ...Ş.'ne ait tüpgazdan sızan gaz sonucu banyo yapmakta iken vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, diğer davalının tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ...Ş.'nin sorumluluğunu temin ettiğini, davalı sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını ancak bunun müvekkillerinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, toplam 44.601,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir müvekkili için davalı ...Ş.'nden 100.000.-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket yönünden davanın zaman aşımına uğradığını, davacıların murisinin ölüm belgesinden anlaşıldığı üzere vefatının karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, ölüm olayının LPG gazının zehirlemesi sonucu oluşmadığını, davacıların maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının ise fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, davacıların oğlu olan ...’nun banyoda karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak ölmesi nedeniyle maddi (destek) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, 21/06/2019 tarihli makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporuyla, davacıların murisi ...'nun ölümünde davalı ...Ş.’nin 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği baca bulunmayan yere tüp satışı yapması sebebiyle yüzde elli oranında kusurlu olduğu ve kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece benimsenen 13.03.2020 tarihli aktüerya bilirkişisinin raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 23.714,74 TL, davacı ... için 20.866,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'nden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.382,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.