Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5574 Esas 2022/2837 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalının itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, davalının temyiz başvurusu sonucunda karar Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme istemiş, ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve takdiren para cezası olarak 709,50 TL Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi kullanılmıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 gün ve 2017/773 - 2019/370 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.03.2021 gün ve 2020/3826 - 2021/2492 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davalarının İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/343 Esas - 2012/268 karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, aynı mahkeme kararı ile davalı yanın kur farkı nedeniyle davacıya 49.379,51 TL borçlu olduğunun hüküm altına alındığını bu karar üzerine kur farkının tahsili için kararda belirtilen tarihten geçerli olmak üzere faizde eklenmek suretiyle toplam 53.531,45 TL üzerinden İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14720 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağın bilirkişi incelemesi sonucuna ve mahkeme kararına dayandığını, davalının aleyhine olan bu hükme itiraz etmediğini ve temyizde etmediğini itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.