Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7198 Esas 2022/2847 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir kolektif şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle ihyası için dava açmıştır. Davalılar ise tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve davacının ihyaya ilişkin hukuki yararının bulunmadığı savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi, şirketin ihyasına karar vermiştir. Davalılar bunu istinaf etmiş, istinaf mahkemesi ise ek tasfiye işlemleri için sınırlandırılmış bir ihyaya karar verilmesi gerektiğini belirtip kararı kısmen onamıştır. Kararın tamamı Yargıtay tarafından da onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34. ve 547. maddeleri
- Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33, 355, 353/1.b.2., 369/1., 371, 370/1. ve 372. maddeleri.

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2019 tarih ve 2018/402 E- 2019/854 K. sayılı kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2021 tarih ve 2020/633 E- 2021/831 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Esas sayılı dosyada tasfiye edilen Has Giyim Sanayi Kollektif Şirketi aleyhine açılan davada, tasfiye edilen şirkete tebligat yapılamaması nedeniyle mahkemece ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, 6762 TTK'nın 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28.maddesi kapsamında işlem yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, davacı tarafından iş mahkemesinde açılan tespit davasının takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, şirketin 31 yıl önce tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirkete ait ticari defterlerin saklanma süresinin dolduğunu, hizmet tespiti davasının yasal süreden sonra açıldığını, tüm bu nedenlerle ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı tarafından iş mahkemesinde açılan tespit davasının takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, şirketin 31 yıl önce tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirkete ait ticari defterlerin saklanma süresinin dolduğunu, ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Esas sayılı dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle 23.05.2018 tarihinde işlemden kaldırılmış olması nedeniyle ihya davasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının bu davada sigorta girişinin 3 ay erken olması gerektiğinin tespitini istediğini, 31 yıl önce terkin edilen şirkete karşı bu tür bir davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., asıl davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın sicil memurluğuna yöneltilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının şirkette çalıştığının bilinmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İhyası istenen Has Giyim Sanayi Kollektif Şirketi ... ve ... ünvanlı kollektif şirket fesih nedeniyle 09/05/1988 tarihinde sicil kaydının kapandığı, davacının davayı açmakta hukuki menfaati olduğu, Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/49 E. Nolu dosyasında taraf teşkili sağlanabilmesi ve bu dosyada verilecek kararların infazının temini işlemleri ile sınırılı olmak kaydıyla ilgili şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, tüzel kişiliği bulunmayan Has Giyim San. Tek. Firması hakkında da dava açıldığı ancak tüzel kişiliğinin olmaması nedeniyle taraf ehlilyeti bulunmadığından hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davacının, Has Giyim Sanayii Tekstil Firması hakkında açmış olduğu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkında açmış olduğu davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 153219 sicil no ile kayıtlı Has Giyim Sanayii Kollektif Şirketi ... ve ... ünvanlı kollektif şirketin ihyasına, karar alma yetkisinin müştekeren olmak üzere ... ve ...'nun tasfiye memeru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından, şirketin her iki ortakça birlikte tasfiye edildiği, tasfiyenin kapanışının 21.06.1988 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, ticaret şirketleri arasında düzenlenen kollektif şirket sicil kaydının terkini halinde TTK'nın 547.maddesinde belirtilen ilgililerin ek tasfiyenin yapılması için ihya talep edilebileceği, davacının iş mahkemesinde davası bulunması nedeniyle, taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmasında davacının hukuki yararı bulunduğu, ticaret sicil memurluğunun yanı sıra tasfiye sonucu sicil kaydının terkini halinde tasfiye memurlarının da davalı gösterilmesi gerektiği, şirketin her iki ortak tarafından birlikte terkin edilmiş olması nedeniyle, tasfiye memuru sıfatıyla taraf teşkilinin sağlanması için husumetin, aynı zamanda şirketin ortakları olan tasfiye memurlarının mirasçılarına yöneltilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının iş mahkemesinde açmış olduğu davanın takipsiz bırakılması nedeniyle Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.09.2018 tarih ve 2018/49-389 E.K.sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu davada taraf teşkilinin sağlanması ve kararın kesinleştirilmesi gerektiğinden, ihya davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, İlk derece mahkemesince şirketin ihyasına ve şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi nedeniyle tasfiye memuru atanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, tasfiye ile tüzel kişiliği sona eren şirketin ek tasfiye gerektirir işlemlerinin bulunması halinde, ancak bu ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak ihyası gerekirken, ek tasfiye amacının sınırlandırılmadan şirketin ihyasına karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davacının Has Giyim Sanayi Tekstil Kollektif Şirketine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 153219 sicil numarasında kayıtlı iken şirket feshi nedeniyle 09.05.1988 tarihinde sicil kaydı silinen Has Giyim Sanayi Kollektif Şirketi ... ve ...şirketinin Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2018/49 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla, Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, tasfiye memuru olarak müşterek imzayla ... ve ...'nun atanmasına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ndan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.