MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, oğlu olan davalının yaptığı icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ile aralarında bononun düzenlenmesini gerektiren bir ticari ilişkinin olmadığını belirterek icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra hukuk mahkemesince hükmedilen % 40 icra inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın kambiyo senedine dayandığını, aksine her türlü iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; ... Kurumu"nun 17/12/2007 tarihli raporu, imza itirazının reddine ilişkin Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle keşinleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13/05/2008 tarih 2006/489 Esas 2008/542 Karar sayılı kararı ile ...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/350 Esas, 2008/875 Karar sayılı beraat kararı içeriğine göre dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, sahteciliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/7221 numaralı dosyasında takibe konulan 131.000 ABD doları miktarlı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açmış, mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2006/489 Esas numaralı dosyasında hükme esas olan bilirkişi raporu, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/350 Esas 2008/875 Karar sayılı dosyalarında verilen beraat kararı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de ceza mahkemesinde verilen karar delil yetersizliğinden verilmiş olup ayrıca kesinleşmediğinden hukuk hakimini maddi olgu yönünden bağlayıcı nitelikte değildir.
İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Ticaret Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez. Mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulune uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.