MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 2006 yılında davalıya mal sattığını, davalının 21.293,29 Euro borcunu ödemediğini, fazlaya ilişkin ve kur farkından kaynaklanan değişimler saklı kalmak kaydıyla 42.186,266 TL (21.293,29 Euro karşılığı) alacağın şimdilik 1.000 TL"sinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve fatura tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanan faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasında en son 2006 yılında ticari iş yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, anlaşmaya göre ..."ya mal satmaya tek yetkili firmanın davalı firma olduğunu, ancak davacının davalı dışında ... firmasına mal vererek davalının zararın neden olduğunu, cari hesap ekstresi üzerinde mutabakat olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının kesin mehil verilmesine rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacının defterlerinin usulune uygun tutulduğu, davalıya satılan mallarla ilgili olarak 10 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelleri Euro üzerinden olmasına rağmen davalının ödemeleri TL üzerinden yaptığı, ödemelerin tamamının gerçekleşmediği, bilirkişi raporunda belirtilen miktarda davalının borçlu olduğu, taraflar arasında açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/1230 sayılı dosyasına nazaran işbu davanın karar aşamasında olduğu ve fazlaya dair hakların saklı tutulduğu, davanın açıldığı tarihteki HUMK"na göre mahkemenin görevli olduğu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulune, 1.000 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 28/09/2010 tarihinde açtığı davasında 42.186,266 TL alacaklı olduğunu şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkeme davanın kabulüne, 1.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 4.maddesi uyarınca alacağın tamamı münazalı olduğu takdirde alacağın tamamı nazara itibare alınır. Somut olayda alacağın tamamı münazalı olup bu miktarın 42.186,266 TL olduğu anlaşıldığından görev Asliye Hukuk Mahkemesi"nindir. Mahkemece görev itirazının reddine karar verilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde davanın sonuçlandırılmış olması doğru bulunmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.