MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete ticari malzeme sattığını, teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirketi tanımadığını, davacı şirkete herhangi bir iş veya işçilik yaptırmadığını, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraf şirket kayıtlarının takip konusu yapılan 6.502,18 TL"lik fatura ve bu faturaya dayalı ödeme tutarı yönünden uyumlu olduğu,ancak icra takibine dayanak 33.002,42 TL bedelli fatura içeriğindeki malların gönderildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinin davalı şirketle bağlantısının sağlanamadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yemin deliline dayandığını açıkça belirterek davalının yemin etmesini talep etmediği, davanın sübut bulmadığı, davacının likit alacak miktarını doğru hesaplamamasından dolayı kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulune karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasında kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinde bulunan davacının kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda davacının bakiye alacak için takip konusu yaptığı faturalardan bir tanesi davalının defterinde kayıtlı olup, ayrıca bir kısım ödemenin de davacı ve davalının defterinde kayıtlı olduğu belirlenmiş, diğer 33.002,42 TL"lik fatura konusu malların davalıya teslimi kanıtlanamamış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Yanlar arasında akdi ilişkinin olduğuna dayanılarak icra takibi yapıldığı anlaşıldığından somut olayın özelliklerine göre davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemez. Davacı aleyhine İİK"nun 67.maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına karar verilmesi yerinde görülmemiş olup, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.