MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı, birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar Vek.Av.... ile birleşen davada davalı ... Vek.Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahipleri vekili, davalı şirketle müvekkili arasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 454 ada, 2 parsel, 463 ada,1 parsel, 465 ada, 1 parseldeki taşınmazlara inşaat yapılmak üzere 21.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre 465 ada, 1 parsele yapılacak 1, 2, 5 no"lu bloklardan 18 adet dairenin, 463 ada 1 parselde yapılacak 1 no"lu bloktan 6 adet dairenin iskanının alınarak teslim edileceğinin, 454 ada 2 no"lu parseli de yüklenicinin istediği gibi değerlendirebileceğinin, 465 adadaki 1 ve 2 no"lu bloklardaki 12 adet dairenin ve 463 ada 1 no"lu bloktaki 6 adet dairenin temel üstü ruhsatından itibaren 30 ayda teslim edileceğinin, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca inşaat sebepsiz terkedilirse yapılmış inşaata arsa sahibinin bedelsiz sahip olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamayarak terkettiğini, bu arada diğer davalılara da bir kısım bağımsız bölümleri sattığını, hatta bu davalıların inşaatı aralarında para toplayarak tamamlamaya çalıştıklarını,
ileri sürerek, öncelikle 21.08.2006 tarihli akdin geriye etkili olarak feshini, 454 ada, 2 parselin ve diğer davalıların tapu kayıtlarının iptaliyle davacıların adlarına tescilini ve akdin ifa edilmemesi sebebiyle uğradıkları zararların da tazminini talep etmişlerdir.
Davalı ..., yüklenici şirket temsilcisi ..."dan 2 no"lu parseli satın alan ..."dan bu taşınmazı iyiniyetle 14.05.2010"da satın aldığını, davacıların şimdiye kadar itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar da taşınmazlarını davacılardan satın aldıklarını, bu nedenle de tapuların iptal edilmeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların 17.02.2012 tarihli celsede davalı ... Ltd. Şirketi, ..., ... ve ... dışındaki davalılar hakkındaki davalarından vazgeçtiklerini, 26.07.2010 tarihli raporda 1, 2, 3 ve 4 no"lu blokların tamamlanmadığı için iskan edilemeyeceğini, 2 nolu bloğun dış cephesinde yapılmakta olan sıvanın bitmek üzere olduğunu, 5, 6, 7, 8, 9 no"lu herbiri ikişer katlı dubleks villaların tamamlandığı ve oturulduğu, 463 ada 1 no"lu parseldeki 9 bloktan 1 no"lu bloğun %56"sının, 2 no"lu bloğun %46"sının, 3 no"lu bloğun %48"sinin, 4 no"lu bloğun %58"inin, 5, 6, 7, 8 ve 9 no"lu blokların %100 oranında tamamlandığını, bu haliyle tüm inşaat seviyesinin %77,5 olarak kabul edildiğinde, davalı yüklenicinin inşaat süresini doldurduğu ve temerrüde düştüğünü ve fesih şartlarının olayda oluştuğunu belirtmiş ve 21.08.2006 tarihli akdin geriye etkili olarak feshine, davalı ..."e ait 463 ada, 1 parseldeki 4. Blok 2 no"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 465 ada 1 parselin davacılar adına kayıtlı olduğundan bu taşınmazlarla ilgili talebin ve feragat sebebiyle diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, birleşen davada, davalı ... üzerindeki 454 ada, 2 no"lu parseldeki tapunun iptaliyle davacılar adına payları oranında tesciline, diğer davalılar hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ..."den alınmasına, asıl davada davalı ..."dan alınması gereken harç peşin alındığında yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."den alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzletme yolu açık olmak üzere, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.