Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1899 Esas 2022/2896 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacılar müvekkilleri adına açılan ortak yatırım hesabının tasarruf yetkisinin müvekkile ait olmasına rağmen KKTC'deki İmar Bankası Off-Shore Ltd.'ye yatırıldığını iddia ederek Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'ye yatırım yapıldığını düşündüklerini ve TMSF'nin sorumlu olduğunu belirtip mevduatlarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep etmişlerdir. Dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddedilmesi ve İmar Bankası T.A.Ş. aleyhine açılan kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığından reddine karar verilmiştir. Davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hiçbir halin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası ve 55,00 TL karar düzeltme harcı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemi, kararın kesinleşmesinden önce, karşı tarafın karşı koyması hâlinde veya karar verilirken dosya işin ehliyetsizliği veya usul ile ilgili olduğundan reddolunmuş olması hâlinde verilir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin süresi kararın tebliğinden itibaren beş gündür. Karar düzeltme istemi, karar veren hâkim, daire veya kurulca red edilir. Karar düzeltme isteği, kararın niteliğine göre harçlı veya harçsızdır. Davacı veya istekli, usul yasasına, resmî olmayan biçimli işlemlerde usule aykırılıktan doğrudan doğruya zarar görmüş olursa karar düzeltme harcını ödeme

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.02.2015 gün ve 2013/431 - 2015/57 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.02.2020 gün ve 2018/4234 - 2020/1196 sayılı kararı aleyhinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 23.09.2002 tarihinde ortak yatırım hesabı açtırdığını, söz konusu hesaba ait tasarruf yetkisinin müvekkili ...'e ait olduğunu, banka çalışanlarınca müvekkiline bilgi verilmeden parasının KKTC'de bulunan İmar Bankası Off-Shore Ltd. Şti.'ne yatırıldığını, müvekkilinden Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. ismi ve logosu kullanılarak para tahsil edilip, yapılan işlemlerde İmar Bank A.Ş. ismi ve logosunu taşıyan belgelerin kullanıldığını, müvekkilince Türkiye Devletinin güvencesinde olan Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'ye yatırım yaptığının düşünüldüğünü, yönetim ve denetimin TMSF’ye intikal etmiş olan Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. nezdinde mevduat hesabı olanlar için mevduat sigortası kapsamında T.C. Ziraat Bankası aracılığıyla ödeme yapılmaya başlanıldığını, tasarruf sahiplerinin haklarını korumayan davalı BDDK'nın ve yönetim ve denetimi TMSF’ye intikal etmiş olması nedeniyle TMSF'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek mevduatının 23.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davalı BDDK vekili, davanın idari yargıda görülmesini vekili, davanın idari yargıda görülmesini savunmuştur.
Davalı ...Türkiye İmar Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TMSF ile BDDK aleyhine açılan davada, dava dilekçesinin yargı yolu (görev) yönünden reddine, ...İmar Bankası T.A.Ş. aleyhine açılan dava kayıt kabul davası olup 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar ..., ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ..., ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.