Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16824 Esas 2022/16313 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, babasının kimlik bilgilerini kullanarak kredi çekmiş, kredi kartı çıkarmış ve GSM aboneliği yapmıştır. Sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır. Ancak sanığın babasının kimlik bilgileriyle kredi kullanması eylemi dolandırıcılık suçunu, Turkcell’e yönelik abonelik sözleşmesi düzenlemesi eylemi de dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği halde bu suçlarla ilgili dava açılmamıştır. Bu nedenle, suçlara dair mahallinde işlem yapılması gerektiği kararı verilmiştir.
Kararda ayrıca sanığın TCK’nın 158/1-j maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun katılan banka olduğu gözetilmeden, suçun mağdurunun babası olarak belirtilerek suçlamanın yanlış olduğu, sanığın sahte GSM ve internet abonelik sözleşmesi düzenlemesi eyleminin özel hüküm niteliğinde olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığın bu suç yönünden ön ödeme önerisinde bulunularak cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Kararın sonunda ise 7417 sayılı Kanun'un 52. maddesi ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na eklenen “Dava ve Cezaların Ertelenmesi” başlıklı Geçici 7. madde ile “Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir.” hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu ve tekerrüre esas alınan suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeler

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
...
...


5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu olan 05.12.2012 tarihli iddianamede sanığın, katılan babasının kimlik bilgilerini kullanarak babası adına ...’tan kredi kullandığı, Finansbank’tan babası adına kredi kartı sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi düzenleyerek kredi kartı çıkarıp kullandığı, Turkcell GSM ve internet abonelik sözleşmesi düzenleyerek hat çıkarıp internet aboneliği yaptığı anlatılarak bu şekilde gerçekleşen eylemiyle ilgili sanık hakkında Finansbank’a yönelik eyleminden dolayı banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla banka aracı kılınarak dolandırıcılık ve GSM abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eyleminden dolayı özel belgede sahtecilik suçlarından dava açılmış ise de; ...’a yönelik babasının kimlik bilgileriyle kredi kullanması eyleminin de 5237 sayılı TCK'nin 158/1-j maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla banka aracı kılınarak dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve Turkcell’e yönelik Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan babasına ait nüfus cüzdanını kullanarak abonelik sözleşmesi düzenlemesi eyleminin de 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ancak bu suçlardan dava açılmadığı anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1)Sanığın, katılan babasına ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... ile kredi kartı başvuru ve bankacılık işlemleri sözleşmesi düzenlemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun katılan banka olduğu gözetilmeden sanık hakkında suçun mağdurunun babası olduğu belirtilerek TCK’nin 167/1-b maddesi delaletiyle CMK'nin 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,
2-Sanığın katılan babası ... adına sahte GSM ve internet abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; suç tarihinden önce 10/11/2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması, yasaya aykırı;
3)Hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 52. maddesi ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na eklenen “Dava ve Cezaların ertelenmesi” başlıklı Geçici 7. madde ile “Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir.” hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4)Tekerrüre esas alınan ilama konu TCK'nin 157. maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





Yz.İşl.Md.Y.

...