Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4409 Esas 2022/2898 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği kararın kabul edilmediği ve kararın düzeltilmesi istendiği belirtiliyor. Davacı vekili, davalılara ait teknenin makine arızası sonucu sürüklendiğini, müvekkiline ait teknenin davalıların teknesini kurtardığını ve kurtarma hizmetinin ücretinin davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini iddia ediyor. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edildiğini, ancak kanuni rehin hakkı tesis edilmesine ilişkin talebin reddedildiğini belirterek, kararın onanmasına karar veriyor. Davacı vekili, bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunuyor ancak karar düzeltme isteği reddediliyor. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve HUMK 442. maddelerinden bahsediliyor.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2019 gün ve 2016/377 - 2019/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.03.2021 gün ve 2021/1390 - 2021/2031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılara ait Türk Bayraklı İzmir Limanı'na kayıtlı “Okaliptus” isimli teknenin Yunanistan/Kos Adasından Bodrum’a doğru yola çıktığını, daha sonra teknenin makine arızası sonucunda sürüklenerek yardım sinyali verdiğini, davacı şirkete ait “Lawyer” isimli teknenin davalılara ait tekneyi kendi borgasına bağlayarak Bodrum Limanı’na kadar getirdiğini ve emniyetli bir şekilde demirlettiğini, teknede bulunan kişilerin de kurtarıldığını, her iki tekne kaptanları tarafından kurtarma yardım protokolü düzenlendiğini, söz konusu protokolde kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin ücret talep hakkının saklı tutulduğunu, kaptan tarafından düzenlenen deniz raporunda da kurtarma ve yardım faaliyetinin anlatıldığını ileri sürerek 600.000.- TL kurtarma ve yardım ücretinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 954,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koşulları oluşmadığından davacı yanın kanuni rehin hakkı tesis edilmesine ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.