Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7784 Esas 2022/2885 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafın endüstriyel tasarıma tescilli \"Logan\" isimli seramik ürünü, davacı tarafın \"Riverstone\" isimli seramik ürününün aynısıdır ve davalının tasarımı müvekkilinin kullanmış olduğu tasarımın birebir kopyasıdır. Davacı, tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davalı adına tescilli tasarımın davacının daha eski tarihli ürünü karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de aynı yönde karar vermiştir. Kararın gerekçesi, bilirkişi raporunun değerlendirilmesiyle açıklanmıştır. İlgili kanun maddeleri HMK'nın 353/b-1, 370/1, ve 372'dir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 tarih ve 2016/625 E.- 2018/143 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2018/1500 E. - 2020/818 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "Riverstone" isimli seramik ürünün birebir aynısının davalı tarafça "Logan" ismiyle endüstriyel tasarıma konu edildiğini, ürün tasarımının 2007'den beri müvekkilince kullanmakta olduğunu, davalının sicile tescil ettirdiği tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, ilk kullanım ve tasarım hakkı davacıya ait olan görsellerin aynısının kullanılması suretiyle haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/06989 sayılı 25 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli dava konusu tasarımın davacının daha eski tarihli ürünü karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2015/06089 tescil numaralı 25 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; bilirkişi raporunun kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye elverişli bulunduğu ve dava konusu tasarımın davacının daha eski tarihli ürünü karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.