Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5859 Esas 2022/2895 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkiline ait markaların davalıya ait marka yüzünden hizmet sınıfında tescil ettirilemediğini iddia ederek, davalının markasının hükümsüz kılınmasını talep etti. Ancak mahkeme davayı reddetti. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ancak istemi reddedildi. 556 sayılı KHK'nın 7. maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin reddine ve kullanılmama nedeniyle iptal talebi yönünden ise 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptal edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı belirtildi. Karar düzeltme isteğinin reddine ve bir para cezasının talep edilmesine karar verildi.
556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, d, f ve k bendi: Markaların hükümsüzlüğüne sebep olabilecek durumları belirtir.
556 sayılı KHK'nın 14. maddesi: Markanın kullanılmaması halinde iptal edileceğini belirtir. Ancak bu madde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.02.2020 gün ve 2019/433 - 2020/58 sayılı kararı onayan Daire'nin 31.05.2021 gün ve 2020/2248 - 2021/4570 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli 2011/89314 nolu “TUBORG BİRA USTADI”, 2011/89338 nolu “TÜRK TUBORG BİRA ÜSTADI”, 2011/8989354 nolu “TUBORG BİRA UZMANI”, 2011/89372 nolu “TÜRK TUBORG BİRA UZMANI”, 2011/89387 nolu “TUBORG BREW MASTER” ve 2011/89425 nolu “TÜRK TUBORG BREW MASTER” ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları davalıya ait 2003/22718 tescil nolu “BRAUMEISTER” markası yüzünden hizmet sınıfında tescil ettiremediğini, davalının 2003/22718 tescil nolu markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, d, f ve k uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, markanın 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, 41. sınıfta eğlence hizmetleri, casino hizmetleri ve 43. sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri için ayırt edici bir ibare olmadığını, dava konusu ibarenin Almanca bira anlamına gelen brau ve usta uzman anlamına gelen meister ibarelerinin birleşmesinden oluştuğunu, bira uzmanı anlamına gelen ve üretim sürecinin uzmanlığı ile ilgili bir meslek adı olduğunu, bu sebeple dava konusu markanın tescilli olduğu hizmet sınıfları bakımından cins, vasıf ve kalite bildirdiğini, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince de kullanılmama nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli 2003/22718 tescil nolu “BRAUMEISTER” markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, d, f, k bendine uyarınca hükümsüzlüğüne, mümkün değilse KHK'nın 14. maddesine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesine dayalı hükümsüzlük isteminin reddine, kullanılmama nedeniyle iptal talebi yönünden dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinin Anayasa Mahkemesince 06.01.2017 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.