Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5784 Esas 2022/2861 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce düzeltilerek onanan bir kararda, bir bankanın kefiller hakkında ilamsız takip yapma hakkı olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalılara kredi kullandırmış, ancak borç ve faizlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle takip işlemleri başlatılmıştır. İpotekle teminat altına alınan borca davalıların itirazı üzerine açılan davada, mahkeme borcun 430.000,00 TL asıl alacak, 11.168,06 TL işlemiş temerrüt faizi ve 610,77 TL masraf olmak üzere toplam 441.778,83 TL olduğunu ve ilamsız takip yapma hakkının bulunduğunu kabul etmiştir. Karar Dairece düzeltilerek onanmış, daha sonra davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak Yargıtay, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak eklenmemiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2012/142 ESAS



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.05.2014 gün ve 2004/641 - 2014/294 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 17.12.2020 gün ve 2020/4691 - 2020/5942 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Can Süt ve Yem Mamulleri San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, söz konusu sözleşmelerde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi ana para ve faizlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek Ankara 26. Noterliği’nin 18.02.2003 tarih ve 3597 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2003/251 sayılı dosyası ile 24.03.2003 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi, davalılar aleyhine de Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2293 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haciz yolu ile takibe geçildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmış olması halinde öncelikle alacaklı tarafından rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceği, teminat olarak verilen taşınmazın satış işlemlerinin henüz tamamlanmadığı, bu nedenle alacaklının ilamsız takip yapma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borcun ipotek ile teminat altına alınmış olmasının müteselsil kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmadığını iddia ederek Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2293 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı olarak gösterilen davalılardan ...'nın davanın açıldığı 30.09.2004 tarihinden önce 05.07.2003 tarihinde öldüğü, ölü kişi hakkında dava açılamayacağı, mirasçılarının da davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada mahkemece verilen mehil sonrası davacı tarafça ölü ... mirasçıları aleyhine Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/142 Esas sayılı dosyasında açılan davada birleştirme kararı verilmiş olup, davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesini içerik olarak tekrar etmiştir.
Birleşen davada davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2293 Esas sayılı dosyasında; borçlular ve takip talebinde belirtildiği üzere Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün 2003/251 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, ..., ... ve ...'nun 430.000,00 TL asıl alacak, 11.168,06 TL işlemiş temerrüt faizi ve 610,77 TL masraf olmak üzere toplam 441.778,83 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile 430.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %85 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı Veli ... mirasçıları..., ... (...), ..., ..., ..., ... ve ...'nın murislerine atfen 430.000,00 TL asıl alacak, 11.168,06 TL işlemiş temerrüt faizi ve 610,77 TL masraf olmak üzere toplam 441.778,83 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile 430.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %85 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı ... mirasçılarından ..., ... ve ... ...'nın 195.000,00 TL asıl alacak, 5.064,58 TL işlemiş temerrüt faizi ve 610,77 TL masraf olmak üzere toplam 200.675,35 TL için (murislerine atfen) itirazların iptali ile takibin devamına, 195.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %85 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Karalar İnşaat Turz. Gıda Süt Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 430.000,00 TL asıl alacak, 10.152,78 TL işlemiş temerrüt faizi ve 610,77 TL masraf olmak üzere toplam 440.763,55 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile 430.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %85 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 430.000,00 TL asıl alacağın % 40 tutarı 172.000,00 TL (... ve ... ...'nın sorumluluğu 78.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve Karalar İnş. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairece ilamda yazılı hususlar yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, asıl ve birleşen davada davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.