MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sy. HMK"nun 114/19. ve 120. maddeleri uyarınca davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili;... icra müdürlüğünün 2009/1602 takip sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalı-borçlunun itiraz da bulunarak takibi durdurduğunu ve bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin 24.08.2007 tarihli ...’nin ... Şubesi’nden çektiği kredi sözleşmesine kefil olmasından kaynaklı borcu ödediğini, ödemeye ilişkin dekontu ibraz ettiklerini, takibe ilişkin ödeme emrinde belirtilen ... lehine akdedilen kredi sözleşmesinde ise müvekkilinin kefilliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; 6100 Sayılı Kanunun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesi sebebi ile davacıya HMK. 120. maddesine göre yatırması gereken gider avansını yatırması hususunda yasada öngörülen 2 haftalık kesin süre verildiği ve bu hususun davacıya şerhli tebligat ile bildirildiği ve davacının süresi içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 22.11.2011 tarihli celsede davacı tarafa 2011/542 esas sayılı dosyada HMK 120 .maddesi gereği yatırması gerekli gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği kesin süreye uyulmama halinde davanın HMK 114/1-G ve 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 210,00 TL gider avansının 29.11.2011 tarihinde ... ... Şubesi’ne yatırılarak dilekçe ve dekontun ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderildiği,Mahkemece 08.12.2011 tarihinde gider avansının mahkeme veznesine havalesinin yapıldığı anlaşıldığından davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle usulden reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.