MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalının limon alışverişinde bulunduğunu, bu alışveriş nedeniyle 24.000 TL tutarında senet düzenlendiğini, senette yazılı borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak borcunu ödediğine dair delil göstermediğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;yetkili ve görevli mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, aynı zamanda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının alacağını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece;dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, her ne kadar davalı taraf yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da; davacının ikametgahının ... kasabası olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, yine ayrıca davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da limon satımı sözleşmesinden kaynaklanan davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle davalı tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, HMK.nın 202 mad.geregince tanık dinlenebileceği, dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının alacağını kanıtladığı gerekçesiyle davasının kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2010/968 esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuşsa da tazminat şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip talebine konu edilen işlemiş faiz miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu konuda inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 no’lu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,2 no’lu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.