Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/12000 Esas 2022/16283 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanığın kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi sebebiyle Yargıtay'a temyiz başvurusu yapılmıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, temyiz isteminin kabul edildiğine karar vererek hükmün bozulmasına, ancak yeniden yargılama yapılmaması gerektiği sonucuna varmıştır. Hükmün düzeltilmesine karar verilerek, katılana takdir edilen avukatlık ücretinin sanıktan alınıp verilmesi hüküm altına alınmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddelerde, hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
...



Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 5-81/196 sayılı ile 05.10.2010 tarih ve 2010/169-188 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nin 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup; hükümde yasa yolu gösterilirken, yokluğunda verilen karar yönünden katılan vekilinin başvurabileceği yasa yolunun “temyiz“ ve temyiz süresinin “tebliğden itibaren“ başlayacağı hususlarının belirtilmemesi nedeniyle, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu kabul edildikten sonra; temyiz isteminin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.