Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5825 Esas 2022/2860 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı Irak'ta taahhüt işleri yaptığı için müvekkilinin alacaklı olduğu bononun tahsil edilemediğini iddia etmiştir. Müvekkilin davası kabul edilmiştir. Ancak davalı bankanın temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gelmiş ve Dairece bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş, ancak istek reddedilmiştir. Kararda HUMK 440, 442 ve 442/3 maddeleri belirtilmiştir. Kanun maddelerine göre karar düzeltme isteği kabul edilmemiştir.
HUMK 440: Karar düzeltme isteyebilecek taraf.
HUMK 442: Karar düzeltme talebinin usul ve esasları.
HUMK 442/3: İstek reddedilirse takdiren ödenmesi gereken para cezası.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2018 gün ve 2018/423 - 2018/1043 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.04.2021 gün ve 2020/4743 - 2021/3652 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1. Körfez Savaşı öncesi Irak'ta taahhüt işlerini yaptığını, müvekkilinin alacaklı olduğu 101.117,34 USD tutarındaki 09.09.1987 tanzim tarihli ve 09.09.1989 vadeli ...Merkez Bankası'nın avalini taşıyan bononun Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ile ...Merkez Bankası arasında 09.01.1986 tarihinde akdedilen Bankacılık Anlaşması kapsamında tahsil için T.C. Merkez Bankası'nca Irak'a gönderilmişse de; Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin almış olduğu 674 ve 686 nolu kararları gereği tahsil edilemediğini, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin Irak'a uyguladığı ambargo ve T.C. Devleti'nin Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin almış olduğu bu karara tamamen uymuş olması nedeniyle müvekkilinin de aralarında bulunduğu Türk firmalarının ...Merkez Bankası'nın avalini taşıyan bonolarının tahsil edilemediğini, davaya konu bononun 09.01.1986 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası ile ...Merkez Bankası arasında akdedilen Bankacılık anlaşmasının gereği olarak ...Devlet Kurumları tarafından ihraç olunan ve ...Merkez Bankası'nın avalini taşıyan 24 ay vadeli bono olduğunu, tahsil edilememiş bono bedellerinin 25.01.1991 tarihli ve 91/T-5 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararındaki esaslar dahilinde Eximbank tarafından ödenmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca davalı bankanın ...Merkez Bankası'nın avalini taşıyan 100.117,34 USD tutarındaki 09.09.1989 vade tarihli bonoyu 01.07.1991 tarihinde satın aldığını ve risk primi gibi kesintiler yapılarak aynı tarihte ödendiğini, ayrıca gayri kabili rücu ve temlik belgesi ile de bononun devir ve temlik edildiğini, vade tarihinden itibaren işlemiş faizlerinin de müvekkiline ödenmediğini, davalı banka tarafından ...Kredisi Programı kapsamında kullandırılmış olan kredinin 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya gidilmesi yönünde 11.03.2011 tarihli duyuru ile 20.05.2011 ve 07.07.2011 tarihli yazıları ile müvekkili şirketin 100.117,34 USD asıl alacak, 237.475,72 USD faiz olmak üzere toplam 337.593,06 USD borçlu bulunduğunun, yeniden yapılanma halinde 176.898,70 USD borcun ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığını bildiği için yeniden yapılandırma başvurusunda bulunmadığını, müvekkiline borç verilmediğini, lehtarı bulunduğu ...Merkez Bankasının avalini taşıyan bononun davalı banka tarafından satın alındığını, davalı bankanın, YPK'nın istihkak, ihracat, mobilizasyon, stok alacakları ile ilgili kredilendirme kararını, bonoların satın alınacağına dair emredici hükümler bulunmasına karşın yanlış bir şekilde bonolarla ilgili olarak da uyguladığını, kaldı ki davalı bankanın 20 yıldır müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmamasının da haklı bir gerekçesi olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya 100.117,34 USD ve fer'ilerinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın Maliye Bakanlığı aleyhine davanın sürdürülmesi yönündeki davacı isteğinin reddine, Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı bankaya 100.117,34 USD ve fer'ilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairece bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme istemince bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.