MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin memleketi .../... Köyü Camisi"nin zeminini Ramazan Ayı öncesinde halı ile kaplatmak istediğini,müvekkilinin davalı firmayı arayarak caminin halı ile döşenmesi için kendileri ile görüşmek istediğini belirttiğini,müvekkilinin halı döşenecek alanın 105 m2 olduğunu ve bu işlemin özellikle Ramazan Ayı başlamadan önce yapılmasını istediğini davalıya bildirdiğini,davalı tarafın talep edilen işin maliyetinin 7.000,00 TL olacağını ve malın en geç 06.07.2011 tarihinde ..."ya teslim edileceğini,döşemesinin de bu tarihte yapılacağını beyan ettiğini,bunun üzerine davalı ile müvekkili arasında 02.07.2011 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını,imzalanan sözleşme ile birlikte ödeme olarak keşidicesi müvekkil olan ... ,... Şubesinin ... çek nolu,... hesap nolu,10.08.2011 tarihli,7.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafa verildiğini,ancak 06.07.2011 tarihinde herhangi bir teslimat olmayınca müvekkilinin de davalı taraf ile irtibata geçtiğini,davalı tarafın bugüne kadar malı teslim etmediğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı duruşmalara gelmemiş, beyan dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece; dava konusu çekin taraflar arasında imzalanan 02.07.2011 tarihli satış sözleşmesi neticesinde davalıya verildiği,çek bedelinin ödendiği ancak davalı tarafın sözleşme gereği edimini yerine getirmediği gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşme ve çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı ve edimini yerine getirmeyen davalıdan haricen ödenen çek bedelinin tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından ve bu nedenle İİK 72/5 maddesindeki tazminat koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.