Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7952 Esas 2022/2871 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 200.000 TL bedelli çekin banka sorumlusu tarafından takas işlemi sırasında gerçekleştirilmemesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek davalıdan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nde belirtilen şartları yerine getirmediğini ve davanın reddine karar vermiştir. İstinaf mahkemesi de kararı onamıştır, bunun üzerine davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından istinaf başvurusunun reddedilmesi yönünde karar verilmiştir. Kararda, HMK'nın 353/b-1 ve 370/1. maddeleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının onanması ve işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir.
HMK'nın 353/b-1 maddesi: İstinaf yasa yolunun esastan reddi
HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz yasa yolunun reddi veya kararın onanması

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.06.2018 tarih ve 2017/132 E- 2018/518 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2018/1886 E- 2020/531 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davacının 11.11.2014 tarihli 200.000,00 TL bedelli Halk Bankası'na ait çekin davacı tarafından 07.11.2014 tarihinde takas işlemi için Fibabanka A.Ş. ... Şubesi'ne teslim edildiğini, teslim edilen çeke ait hesapta çek günü müsaitlik olmasına rağmen her nasılsa banka sorumlusunun işlemi gerçekleştirmediğini, 12.11.2014 günü keşidecisinin davacıyı arayarak hesapta para olmasına rağmen neden çek bedelinin tahsil edilmediğini sorduğunu, bunun üzerine bankayı aradığını, banka görevlisinin davacıdan telefon gelmesi üzerine sorgu yaptığını fakat geç kalındığından hesaptaki paraya yetişilememiş olduğunu, Halk Bankası ile yapılan sözlü ve yazılı başvuruya verilen 15.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde hesabın özenle saklanması yükümlülüğünün olduğu gerekçesiyle cevap verilmemiş olduğunu, daha sonra davalıya ... 3.Noterliği aracılığıyla 12.05.2016 tarihli 23630 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarnameye karşılık davacı tarafça gönderilen ... 4.Noterliği'nin 11190 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çekin hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız işleminin yapıldığını bildirdiğini, davalı bankanın kusuru nedeniyle zarara uğradığını belirterek 200.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11.11.2014 tarihinden itibaren veya ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın standart uygulamaları çerçevesinde çekin keşide tarihi olan 11/11/2014 tarihinde çeke dair bilgilerin elektronik takas sistemine girildiğini ve takas uygulamaları ve protokolleri gereği karşılığının da yine ibraz süresi içinde 12/11/2014 tarihinde sorgulanarak gerekli şerhin çek arkasına düşüldüğünü, dava konusu çekin bankacılık uygulamalarına tamamen uygun bir şekilde takasa işlem görmesi için sunulduğunu, çeklerin zamanında ibraz edilmemesinden sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından imzalanmış olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin "Tahsil için verilen çekler ile ilgili hükümler" başlıklı 6.6. maddesinde "Banka, tahsil edilmek üzere verilen çeklerin zamanında ibraz edilmemesinden yada protesto edilmemesinden veya ihbarların ve ihtarların yapılmamasından veya rücu haklarının kullanılmamasından sorumu olmadığı, banka tahsile gönderilen çekler ile ilgili olarak müşteriye aracılık ettiği, davalı bankanın dava konusu çekin tahsilatında takas yoluyla aracılık ettiği çekin vadesinden bir gün sonra sorgulanmasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.