MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki C-1 Blok 2 numaralı daireyi hisse devir sözleşmesi ile dava dışı..."dan satın aldığını, satış işleminin ve üyeliğinin davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla kabul edilmesine rağmen müvekkilinin dairesinin teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde daire bedelinin ve aylık 500,00 TL kira bedelinin teslim tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; 03.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 71.271,44 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu daireyi 18.07.2006 tarihli hisse devir sözleşmesiyle..."dan satın aldığı, satış işleminin kooperatifin 17.07.2006 tarihli kararıyla karar defterinin 76. sırasına işlendiği ve yönetim kurulunun devir işlemini kabul ettiği, ancak dairenin davacıya telim edilmediği, hisse devir sözleşmesinde dairenin ne zaman teslim edileceği belirtilmediğinden, davalının, davacı tarafından gönderilen 11.08.2008 tarihli ihtarnamede ifa için verilen beş günlük sürenin sonunda temerrüte düştüğü, ihtarnameye göre teslim edilmesi halinde dairenin iç dizaynının 3 ay içinde tamamlanacağı ve 16.11.2008 tarihinde oturulabilir hale gelip kiraya verileceği, aylık kira getirisinin 450,00 TL olduğu gerekçesiyle, dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili ile toplam 2.415,00 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalı temsilcisinin, davacının kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin temyizine gelince; Davacının böyle bir istemde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yapmış olduğunu, hiç bir borcu kalmadığını ve diğer daire sahipleri ile eşit ödemede bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir .
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve
yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun"un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.
Bu durumda mahkemece, kooperatif defter ve kayıtları ile tüm genel kurul kararları üzerinde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yaptırılarak; üyeliğini davacıya devir eden ..."ın ya da sonradan davacının bu ilkelere uygun olarak peşin bedelli üye yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, davacının peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğunun belirlenmesi, yapılacak tespite göre kooperatife karşı üyeliğin türünün gerektirdiği parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, borçlu olması halinde ise aynı durumda olan ortaklara borca rağmen daire tapularının verilip verilmediğinin tesbiti gerekir. Üyenin tapu iptali ve tescil talep etmeye hakkı bulunduğunun tespiti halinde ise; öncelikle mahkemece, kur"a tutanakları, kat mülkiyetine esas belgeler istenerek davacının üyeliği devraldığı C1 Blok 2 numaralı dairenin tapuda hangi bloğa ve daireye isabet ettiği açıkça belirlenip, bu dairenin dava dışı üçüncü bir şahsın adına kayıtlı olması durumunda hukuki durumu etkileneceğinden bu kişi hakkında dava açması için davacıya süre verilmesi, açtığında bu dosyayla birleşmesinin sağlanması ve her iki davada taraflarının iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Kabule göre de; C1 Blok 2 numaralı dairenin tapuda hangi daireye isabet ettiği belirlenmeden, devir sözleşmesindeki blok ve daire numarası üzerinden infazda güçlük çıkaracak ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.