Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5872 Esas 2022/2899 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş'nin ipoteği nedeniyle borçlu müşterinin taşınmazının satışını engellediğini iddia ederek alacak miktarının tespitini talep etti. Ancak, dava usulden reddedildi. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulundu ancak mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebepler nedeniyle talebi reddedildi. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve para cezası olarak takdiren 709,50 TL Hazine'ye kaydedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde kararda yer almaktadır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2019 gün ve 2019/299 - 2019/1055 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.04.2021 gün ve 2020/3932 - 2021/4087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının bir alacağından dolayı borçlusu... adına kayıtlı İzmir ili, Bornova İlçesi, Ergene Mahallesi, 3573 ada, 1 parsel, zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1658 Esas sayılı dosyası ile haciz koydurduklarını, tapu kaydı getirtildiğinde taşınmaz üzerinde Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş'nin 10.10.2005 tarih ve 12777 yevmiye numarası ile 100.000.- TL ipoteğinin bulunduğunun anlaşıldığını, icra dosyasından satış talep ettiklerinde Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş'nin Fortis Bank A.Ş'ye devredildiğinden Fortis Bank A.Ş tarafından ipotekten dolayı 14.01.2009 tarihinde 210.000.- TL alacaklarının olduğunun bildirildiğini, gayrımenkulü bu değerden az olmamak üzere satışa çıkarttıklarını ancak bu bedeli aşan teklif olmadığından satışın gerçekleşmediğini, ayrıca banka tarafından çeşitli tarihlerde çok farklı borç tutarları bildirildiğini, bu çelişkili yazılar dolayısıyla gayrımenkulün satışının dolayısıyla da davacının alacağının engellendiğini belirterek 10.10.2005 tarih ve 12777 yevmiye numaralı ipotek nedeniyle olan alacak miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.