Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6437 Esas 2022/2893 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, taraflar arasında görülen davada, davalı şirketin %49 payının şirketçe iktisabı işleminin iptaline karar veren ilk derece mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusu sonucunda, kesinleşen hakem kararının sonucu olarak gerçekleşen tescil işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 370/1. maddeleri bu kararda uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 20.02.2019 tarih ve 2018/107 E- 2019/121 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/2151 E- 2020/677 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı olan ..... arasında çıkan uyuşmazlık sonucu tarafların hakeme başvurduklarını, 2012/1 E.- 2014/1 K- sayılı hakem kararıyla müvekkilinin şirketten ayrılmasına, ayrılma akçesi olan 14.680.365,92 TL tahsil edildikten sonra müvekkilinin payının ......e tahsis edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ayrılma akçesi alacağını tahsil edememesi nedeniyle pay devri işleminin ve tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette halen % 49 pay sahibi olduğunun tespiti ile % 49 payın şirketçe iktisabı işleminin iptaline, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün bu hususa ilişkin olarak yaptığı 29.01.2018 tarihli tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Familia Turizm Yatırım ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hakem kararının temyizi üzerine onandığını, kesinleşen hakem kararına istinaden tescil işleminin gerçekleştiğini, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca tescilin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, kesinleşmiş hakem kararı nedeniyle şirket yetkilisi ......'in talebi doğrultusunda hakem kararının tescil edildiğini, ayrılma akçesinin ödenip ödenmediğinin müdürlüklerince araştırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hakem kararında ayrılma akçesi ödendikten sonra hisse devrinin gerçekleşmesi gerektiğinin belirtildiği, tarafların alınan beyanında ayrılma akçesinin tamamının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının %49 payının davalı şirketçe iktisabı yönündeki 29.01.2018 tarihli İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali ile davacının davalı şirkette %49 pay sahibi olduğunun tespitine, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu edilen 29.01.2018 tarihli davacının %49 hissesinin şirkete devrine dair tescil işleminin davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin kesinleşen hakem kararının sonucu olarak gerçekleştiği, çıkma payının henüz ödenmemiş olmasının davacıyı ortak haline getirmeyeceği, şirketin TTK'nın 612/2-son cümlesi uyarınca iktisap ettiği fazla payı iki yıl içinde elden çıkarması veya sermayeyi azaltma yoluna gitmesinin mümkün olduğu, tescil işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.