Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7906 Esas 2022/2928 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki tekne vip sigorta poliçesi kapsamında yaşanan hasar nedeniyle açılan dava, İlk Derece Mahkemesi kararı sonrasında istinaf edilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, poliçede yer alan klozların bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve İnstute Yacht Clauses m.19'da yer alan sürat botu klozunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bu karar temyiz edildiğinde ise yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise TTK'nın 1423/2 maddesi davacının hak kaybettiğini belirtmiştir. HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş, HMK'nın 370/1 ve 372. maddeleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2017 tarih ve 2015/221 E. - 2017/65 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/33 E- 2020/47 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler. duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında tekne vip sigorta poliçesinin yapıldığını, müvekkiline ait “MY Ordinat” isimli teknede 28.07.2014 tarihinde Çeşme açıklarında kuyruk kısmına çarpma neticesinde hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine hasarın ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından 32.595,00 Euro (KDV hariç) zararın tespit edildiğini, 3.500,00 Euro muafiyet uygulanarak 29.045,03 Euro hasar bedelinin belirlendiğini, bu tespitlere rağmen davalı ... şirketinin müvekkiline 30.000,00 TL hasar ödemesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, teklifin bu kadar düşük olması konusunda tatminkar cevap alınamadığını ileri sürerek, müvekkiline ait teknede meydana gelen 108.885,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı teknenin sürat teknesi vasfına sahip olduğunu, sürat klozuna ilişkin sigorta sözleşmesinde bilgilendirme yönetmeliğine uygun olarak bilgilendirme yapıldığını, sigorta poliçesinin genel ve özel şartları klozu ile birlikte teslim edildiğini, yönetmelik hükümlerine uygun olarak bilgilendirmenin yerine getirildiğini, en az iki nüsha düzenlenen bilgilendirme formunun bir nüshasının sigortalıya verildiğini, meydana gelen hasarın poliçe teminatının kapsamı dışında kaldığını, sürat teknesinin açık denizde 23 knot hızla seyrettiği sırada görülmeyen muhtemel sert bir cisimle çarpışması sonucunda pervane kuyruğunda ve flap aksamda, karinasında, şaft kovanı gövde kısmında hasar meydana geldiğini, enstitü yat klozları 19. maddenin 19.3.1 atfıyla 9.2.2 maddesinin yorumuyla dümen, bağlantı mili ve pervane için tazminat ödenemeyeceğini bu nedenle hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknenin sürat teknesi vasıflarını taşıdığı, poliçede de 17 mil üstü olarak sürat teknesi vasfının belirtildiği, sigortalı teknenin hızının 17 milden fazla olduğu ve speed boat clauses şartlarına tabi olduğu belirlendiğinden bilgilendirme yükümlüğünün yerine getirildiği, bu halde İnstute Yacht Clauses m.19'da yer alan sürat botu klozunun uygulanması gerektiği, teknenin uğradığı ziya ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2'deki hasarlar kapsamında kalmadığı, yani şaft ve pervanelerin sigorta tazmini kapsamında bulunmadığından sigorta şirketi tarafından ödenmeyeceği, ancak teknenin karaya alınması - çekme atma ücretinin madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, çekme atma ücreti olan 666,93 Euro'nun hasar tarihi itibariyle karşılığı olan 1.882,54 TL nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.882,54 TL çekme atma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, poliçede genel ve özel şartlar ile klozların yer aldığı, poliçenin teslim edildiği ibaresinin poliçede madde halinde düzenlendiği, TTK'nın 1423/2. maddesine göre davalının 14 gün içerisinde sözleşmenin yapılmasına itiraz etmeyerek bu hakkını yitirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.