Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/1384 Esas 2022/16249 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması kararının kesinleşmesinin ardından yapılan yargılama yenilemesi talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Sanık müdafinin yaptığı itirazın da reddedilmesi sonucunda, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın itirazı kabul etmeme gerekçesi hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması istenmiştir. CMK'nin 309. maddesi uyarınca karar bozulmuş, dosyanın takdiri ve ifası için mahalline gönderilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h, 62/1 ve 52/2. maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesi ve 318/1. maddesi.

KARAR

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.11.2021 tarih ve 2021/19761 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.12.2021 tarih ve KYB-2021/143538 sayılı ihbarname ile;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli ve 2018/130 esas, 2018/680 sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ve 2019/2015 esas, 2020/1528 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 15/04/2021 tarihli ve 2018/130 esas, 2018/680 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/08/2021 tarihli ve 2021/838 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette görev alan üye hâkim ...'ın, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli, 2018/130 Esas ve 2018/680 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmediği gerekçesiyle reddine dair ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2021 tarih ve 2021/838 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.