MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin peşin ve sabit bedel karşılığı daire satışı yoluyla davalı kooperatife üye olduğunu, 24.04.2003 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkilinin üyeliğinin kabulüyle 99 B blok 3 nolu daireden inşaat maliyet farkı alınmayacağı hususunun belirtilmiş olmasına karşın toplam 60.003,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığı halde belirtilen ödentiyi ödememesi halinde ihraç işlemi yapılacağı ihtarı yollandığını, borç hesabının yanlış yapıldığını, toplam 153 daire bulunduğu halde hesaplamanın 130 daire üzerinden çıkarıldığını, 20.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin kooperatiften ihraç edilmesinin müzakere edildiğini ve ihracın oy çokluğuyla kabul edildiğini, ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel kurulda karar alınmasına rağmen yönetim kurulunun bu yönde bir kararının bulunmadığını, ayrıca genel kurul gündeminde ihracın yer almadığını, genel kurul toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığını, üye olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, diğer üyelere faiz uygulaması yapılmamasına karşın müvekkiline uygulandığını, teslim edilen dairede de malzeme ve işçilik yönünden eksikler bulunduğunu ileri sürerek, 20.06.2010 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının peşin ve sabit bedelle üye olduğu iddiasının gerçek olmadığını, peşinat ödemesinin bulunmadığını, davacının borcunun doğru olarak hesaplandığını, aynı büyüklükteki daireler için yapılan ödemelerin emsal alındığını, eşitlik ilkesine riayet edildiğini, davacının ihracına dair yönetim kurulu kararına karşı 3 aylık süre içerisinde dava açmadığından kararın kesinleşmiş olduğunu, genel kurul toplantısının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya gönderilen 26.03.2010 tarihli ikinci ihtarnamede borcun ödenmesi için 30 gün süre verildiğini, bu ihtarnamenin davacıya 29.03.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında 30 gün süre verilmesinin davacı aleyhine olduğu, bu haliyle ikinci ihtarnamenin usulüne uygun bulunmadığı, davacının peşin ve sabit bedel ödeyerek üye olarak kabulü için genel kurulca alınmış bir karar bulunmaması nedeniyle normal statülü üye olduğu, davacının eşitlik ilkesi gereğince aidat ödeme yükümllüüğü bulunduğu, ihraca ilişkin ihtarnamelerde aidat borcunun hangi aylara ait olduğunun tek tek yer almadığı, faizin ne
kadarının hangi aya ait olduğunun açıkça belirtilmediği, genel kurul kararının temelini de bu ihtarnameler oluşturduğu için ihraç kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.06.2010 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.