Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6437 Esas 2022/2906 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların icra takibi başlattığı çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia eden davacı, borçlu olmadığının tespiti ve takip ile çekin iptaline karar verilmesi ile %20 oranında kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davacının borçlu olmadığını tespit ederek takip ve senedin iptaline hükmetmiş, davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebini reddetmiş, davalı ...'a ise %20 oranında kötüniyet tazminatı verilmesine karar vermiştir. Davalı ...'ın karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Karar düzeltilmesi isteyen davalıdan alınacak takdiren 709,50 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: \"Kararı düzeltmeye hak kazanan taraf, karar tarihinden itibaren 2 hafta içinde ilk kararı veren mahkemeye yazılı olarak başvurarak kararın düzeltilmesini isteyebilir.\"
- HUMK'nın 442. maddesi: \"Karar düzeltme istemi reddedildiği takdirde kararı düzeltme isteminde bulunan taraf, karar düzeltme harcının, hükme bağlanmış ise para cezasının yarısını ödemek zorundadır.\"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.02.2018 gün ve 2017/287 - 2018/52 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2021 gün ve 2020/4881 - 2021/1035 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını bu nedenle kötüniyetli olarak davalıların dava konusu çeki takibe koyduklarını belirterek icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve çekin iptaline karar verilmesini, davalılar hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, takip konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takip ve senedin iptaline, davalı ... açısından son çiranta olması nedeni ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı ... açısından kötüniyet tazminatının kabulü ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davada lehdar ve son hamilin de yer alıyor olmasına göre davalı ...'ın HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın karar düzeltme isteminin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.